РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Менеджмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ООО «Сити Менеджмент» с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, штрафа в размере сумма,
В обоснование исковых требований истец указала, что 31.01.2019 г. из-за схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения моему автомобилю марка автомобиля гос. реп знак <***>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Сити Менеджмент».
По факту данного происшествия ООО «Сити Менеджмент» был составлен акт обследования на наличие выявленных повреждений, причинения вреда (ущерба).
Истец обратилась в авторемонтную мастерскую с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
14.02.2019 г. Истец обратилась с письменным заявлением о возмещении ущерба, но до настоящего времени требования, изложенные в данной претензии так и не были удовлетворены.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Истец была вынуждена обратиться в Центр независимой экспертизы и оценке.
Согласно отчету № 52009071 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. По состоянию на 31.01.2019 г. составляет сумма
Затраты на проведение указанной оценки составили сумма, что подтверждается квитанцией № 008561, актом об оказании услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сити Менеджмент» явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что ответчик не являются примирителем вреда, снег упал с балкона, а не с крыши. Также указал, что к данным правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем услуг ответчика. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 г. произошел сход снега с крыши балкона 25 этажа дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Сити Менеджмент».
По факту данного происшествия ООО «Сити Менеджмент» был составлен акт обследования на наличие выявленных повреждений, причинения вреда (ущерба) от 31 января 2019 года. При визуальном осмотрен комиссии обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте справа по ходу движения (15 см), поврежден (оторван) номерной знак.
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценке.
Согласно отчету № 52009071 от 07 сентября 2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 31.01.2019 г. составляет сумма
Затраты на проведение указанной оценки составили сумма, что подтверждается квитанцией № 008561, актом об оказании услуг.
Ответчик не согласился с выводами указанной оценки, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.
Определением суда от 01.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЕ Экспертиза».
В соответствии с заключением экспертиа №2-3140/22 от 28.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма. Устранение ущерба, причиненного автомобилю событием от 31 января 2019 года без замены капота, невозможно.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится балконы дома по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию балконов и козырьков жилого дома, то есть их очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с балкона жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность за падение снежно-ледяной массы, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, в размере сумма
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд опровергается материалами дела, поскольку сход снега с крыши балкона 25 этажа дома, расположенного по адресу: адрес произошел 31.01.2019 г., а исковое заявление было направлено в суд 31.01.2022 г., что подтверждается штампом на конверте.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 г. по 24.11.2022 г. в размере сумма суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Таким образом доводы ответчика о том, что истец не является потребителем услуг ООО «Сити Менеджмент» и на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд соглашается с расчетом неустойки истца, который выполнен в соответствии с законом.
Вместе с тем суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.
Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа – до сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату экспертизы.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01 сентября 2022 года в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза», оплата возлагалась на ответчика ООО «Сити Менеджмент». Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сити Менеджмент» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Менеджмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Сити Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству падением снега, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Сити Менеджмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО Сити Менеджмент» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 24 января 2023