Дело №2-787/2025 УИД 77RS0023-02-2024-007754-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования городской адрес, ООО УК «Волга-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации муниципального образования городской адрес, ООО УК «Волга-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, взыскании понесенных судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенностей в общем размере сумма, расходов по оплате запроса в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма,расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 08.04.2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Соната, припаркованный во дворе дома № 29 по адресу: адрес, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, по результатам экспертного заключения на сумму в размере сумма. По факту происшествия представителем истца ФИО2 было подано заявление в МУ МВД «Ногинское» КУСП № 1897 от 08.04.2021 г. 16.04.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 21.06.2021 г. была направлена претензия в Администрацию муниципального образования городской адрес, 25.08.2021 г. отправлена претензия в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», однако выплаты по возмещению ущерба не произведены.

Истец фиоА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, в иске просил отказать по представленным письменным возражениям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, представлены возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель ответчика ООО УК «Волга-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 08.04.2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Соната, припаркованный во дворе дома № 29 по адресу: адрес, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, по результатам экспертного заключения на сумму в размере сумма. По факту происшествия представителем истца ФИО2 было подано заявление в МУ МВД «Ногинское» КУСП № 1897 от 08.04.2021 г. 16.04.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

21.06.2021 г. была направлена претензия в Администрации муниципального образования городской адрес.

Согласно ответу от 23.07.2021 г. Администрации муниципального образования городской адрес сообщает, что земельный участок площадью 28,2 га, расположенный по адресу: адрес, состоит на учете в ФГКУ «Центральное ТУИО», в муниципальную собственность передано недвижимое имущество на территории военного городка без земельного участка.

25.08.2021 г. истцом отправлена претензия в ФГКУ «Центральное ТУИО», в ответ на которую указано, что дом 29 и его общедомовая территория на балансовом учете учреждения не состоят.

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» №УА-2405-1/21 от 24.05.2021 г. о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта стоимость ремонта без учета износа составила сумма.

Из материалов дела следует, что на учете ФГКУ «Центральное адрес на основании передаточного акта от ФГКЭУ «193 адрес» Министерства обороны состоит земельный участок площадью 28,2 га, расположенный по адресу: адрес. адрес не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, расположен в границах кадастрового квартала 50:16:0101038.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.04.2024 г., по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции: Павловский Посад (адрес) 08.04.2021 г. в период с 00:00 до 01:45 шел ливневый дождь, с 03:10 до 10:30 – дымка, с 06:32 до 10:15 – ливневый дождь, с 11:30 до 12:10 – ливневый дождь, с 12:10 до 15:40 мокрый снег, с 18:50 до 19:15 ливневый дождь, с 19:03 до 19:15 ливневый мокрый снег.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно Градостроительному кодексу РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельном участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 9 статьи 55.25 ГрК РФ следует, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно и п. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на придомовой территории размещаются элементы озеленения и благоустройства дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки.

Как следует из материалов дела, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ не является собственником жилого дома № 29 по адресу: адрес, Ногинск-4, адрес.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2017 № 833 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Городской адрес» и передаточного акта от 11.09.2017 в собственность муниципального образования адрес адрес переданы объекты недвижимого имущества на территории военного адрес в адрес без земельного участка.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно информации ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/rls-public/license-view/6a044857-ee9c-4483-aaf0-d6fefced2e5e/houses дом № 29, расположенный по адресу: адрес, находился в управлении ООО «Волга-Сервис» в период с 01.02.2022 г. по 27.02.2023 г. (Лицензия №Л045-01336-50/00605730 от 05.10.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГА СЕРВИС»), в период падения дерева (08.04.2021 г.) на обслуживании какой-либо управляющей организации данная территория, ни произраставшее на ней дерево не находились, падение дерева произошло в результате его аварийного состояния.

Суд приходит к выводу что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, ответчик - Администрация муниципального образования городской адрес не обеспечила надлежащего содержания деревьев, что привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем обязанность по оплате ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования городской адрес, поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Повреждение имущества истца произошло 08.04.2021, то есть до передачи спорной территории управляющей организации. Администрацией муниципального образования городской адрес не представлено доказательств того, что территория, на которой находилось дерево, на момент его падения относилось к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам, а также закреплена для содержания и благоустройства за последними.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение и размер восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет заключению ООО «Инсайт» №УА-2405-1/21 от 24.05.2021 г. и находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля, вследствие падения дерева, и стороной ответчика он не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца, находилось на территории, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию муниципального образования городской адрес.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение дерева произошло по вине другого лица, ответчиком - Администрацией муниципального образования городской адрес суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает вину Администрации муниципального образования городской адрес в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением дерева на автомобиль находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на указанной территории, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика - Администрации муниципального образования городской адрес в пользу истца денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате запроса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку истцом представлен оригинал доверенности, выданной на ведение настоящего гражданского дела.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенностей в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, не содержит полномочий на представление интересов в суде, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации муниципального образования городской адрес, ООО УК «Волга-Сервис» о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате запроса в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.