2а-965/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Месягутово 30 сентября 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при помощнике судьи Гималетдинове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее -УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Салаватского межрайонного суда РБ от 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу Администрации МР Дуванский район РБ алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части от заработка, до их совершеннолетия. 25.04.2022 она обратилась к начальнику ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ с заявлением, о приобщении к материалам дела справки с места её работы, а также заработной платы в ООО «Благовещинский пластик», просила производить взыскания алиментов с её заработной платы. Ответ на заявление от 25.04.2022 она не получила. 15.08.2022 из сайта ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ она узнала, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановление о взыскании алиментов в размере 1000,00 руб. она не получала. Согласно справке судебного пристава от 25.04.2022 и данным «АИС ФССП» по состоянию на 25.04.2022 задолженность по алиментам не имеется. Противоправными действиями судебного пристава является в отказе выдачи постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО7 просит признать действия (бездействие) ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. незаконными и не обоснованными.
Административный истец ФИО7 и ее представители ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО7 и ФИО10 предоставили ходатайство о рассмотрении административного иска без их участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8, ФИО9, представитель УФССП по РБ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО9 незаконным, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8 на основании исполнительного листа серия ФС№ выданного Салаватским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части от заработка и иного дохода по день совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов доходов по день совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перечисление денежных средств производить на счета, открытые на имя детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Сектора опеки и попечительства Администрации МР Дуванский район РБ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 24.03.2022 посредством ЕПГУ (Госуслуги), в этот же день должником получено указанное постановление.
Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.
Согласно постановлению о расчете задолженности от 06.09.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9, сумма долга по алиментам за период с 26.04.2022 по 06.09.2022 составляет 126569,05 руб.
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).
В пункте 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП указав причину, сбой системы АИС.
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 06.08.2022 в размере 1000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2022.
Суд учитывает, что вынесенное 06.08.2022 постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. отменено судебным приставом-исполнителем ФИО9, таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья: А.А. Малинин