Решение по делу № 2А-1874/2022 от 06.12.2022 | Жуковский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО3 недоимку по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 136 477 руб., пеня в размере 3184,46 руб. Всего: 139 661,46 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере 96 998 руб., пени в размере 2263,29 руб.; по земельному налогу в размере 136 477 руб., пени в размере 3184,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости в государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 4594 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику ФИО3 был исчислен земельный налог за <адрес> налоговый период в размере 136 477 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога с физических лиц, а также Требование от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены налогоплательщику заказным письмом по почте, что подтверждается реестром об отправке.

На момент подачи административного искового заявления задолженность ФИО3 не погашена.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику исчислены пени.

Административный истец: ФИО2 № по <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере 96 998 руб., пени в размере 2263,29 руб.; по земельному налогу в размере 136 477 руб., пени в размере 3184,46 руб.

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 4594 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику ФИО3 был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период в размере 136 477 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени по уплате задолженности по земельному налогу в сумме 3184,46 руб.

В силу ч.1 ст. 61 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца о возникновении у него обязанности по уплате пени и правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, либо альтернативный расчет долга, не представлено.

Суд находит возможным с расчетом административного истца согласиться, поскольку пени рассчитаны в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по мнению суда несостоятельны.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов и пени, настоящее административное исковое заявление подано в Раменский городской суд в течение установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен и полагает взыскать с административного ответчика спорную задолженность по налогам и пени.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3993,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 136 477 руб., пеня в размере 3184,46 руб. Всего: 139 661,46 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3993,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ