Дело №2а-1097/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001280-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» /далее ООО ПКО «АФК»/ обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия, указав следующее.

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФРО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №69514/23/34034-ИП на основании исполнительного документа №2-60-394/17 от 14 марта 2017 года, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК». По состоянию на 09 октября 2023 года задолженность не погашена и составляет 70 942,31 рублей.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО1 на расчетный счет ООО ПКО «АФК». Должник достигла пенсионного возраста, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №69514/23/34034-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела ССП ГУ ФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления обращения взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, чьи действия оспариваются, судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП, представитель административного ответчика Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2023 года изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2017 года Фроловским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный документ №2-60-394/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 70 943,31 рублей.

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №69514/23/34034-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУВМ МВД России, Межрайонную инспекцию ФНС России, в ряд банков и кредитных учреждений, Центр занятости населения, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отдел ЗАГСА, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится.

10 августа 2023 года, 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы /об обращении взыскания на пенсию/ должника ФИО1 и направлено на исполнение.

Согласно справке ГУ ОПФР по Волгоградской области клиентская служба (на правах отдела) в городском округе-город Фролово и Фроловском муниципальном районе Волгоградской области ФИО1 не является получателем пенсии.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В настоящее время исполнительное производство №69514/23/34034-ИП окончено 24 октября 2023 года, согласно ст.6,ст.14, п.3 ч.1 ст. 46,п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, довод административного истца о не исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота, таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

К доводам стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте УФССП России.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено. В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО ПКО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «10» ноября 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина