Уг. дело № 1-107/2023

УИД: 69RS0039-01-2023-001317-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Неводовой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Платоненковой С.Д., Рузаева О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Асоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 09.03.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 08.03.2023 до 02:15 09.03.2023 ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО1 и Свидетель №1 в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В процессе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 С целью реализации преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, вооружившись ножом хозяйственно бытового назначения, который взяла на кухне, подошла к сидевшему в кресле в комнате указанной квартиры ФИО1, приставила нож к шее последнего, высказала намерение о его убийстве, после чего, осознавая общественную опасность и характер совершаемых действий, нанесла один удар данным ножом в область груди ФИО1, причинив последнему проникающую колото-резанную рану, расположенную на коже груди слева, на 1,5 см левее от срединной линии и на 9 см ниже проекции грудино-ключичного сочленения в 3 межреберье, проникающую в левую плевральную полость с последующим повреждением края легкого, сердечной сорочки и передней стенки легочного ствола.

Проникающее колото-резанное ранение (рана) передней стенки грудной клетки в 3-ем межреберье является опасной в момент причинения и вызвало угрожающее для жизни состояние, повлекла за собой смерть, а так же в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия около 02:15 09.03.2023 от проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки в 3-ем межреберье с повреждением легочного края верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки и передней стенки легочного ствола, сопровождавшееся травматическим гемоперикадом (350 мл), травматическим левосторонним гемотораксом (1.100 мл), осложнившееся развитием массивной кровопотерей, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Между причиненным тяжким вредом и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (массивная кровопотеря).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признала, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшей и показала, что по адресу: <адрес>, - проживала со своим сыном ФИО1, с октября 2022 года с ними также стала проживать сожительница сына Свидетель №1 Сын часто выпивал, из-за этого происходили ссоры, кроме того, ей не нравилась сожительница сына, Свидетель №1, её морально-нравственные качества. 08.03.2023 около двух часов дня она и Свидетель №1 пошли в магазин за продуктами, Свидетель №1 пригласила к шести часам вечера к ним в гости её брата. Вернувшись домой, ФИО4 и Свидетель №1 начали готовить еду. Около шести часов вечера к ним в гости приехал брат Свидетель №1 со своей девушкой. Они все вместе сели за стол, выпили ранее купленную бутылку пива, объемом 1,2 л. Около семи часов вечера домой вернулся её сын ФИО1. ФИО1 и брат Свидетель №1 поехали в магазин и купили ящик пива в пластиковых бутылках, бутылку коньяка «Старейшина», сок. ФИО4 и брат Свидетель №1 пили коньяк, а ФИО1 и Свидетель №1 пили пиво. Брат Свидетель №1 и его девушка около половины девятого вечера уехали. После их отъезда оставшиеся ФИО4, ФИО1 и Свидетель №1 танцевали, разговаривали. Далее началась ссора из-за того, что Свидетель №1 собиралась подарить своей маленькой дочери на день рождения набор косметики, а ФИО4 сказала, что при таких условиях девочка к 16 годам может стать проституткой. ФИО1 поддержал в ходе ссоры Свидетель №1, сказал ФИО4, что планирует жениться на Свидетель №1. После этого ФИО4 пошла на кухню, взяла там нож с зеленой пластиковой ручкой и вернулась в комнату, где находились ФИО1 и Свидетель №1, подошла к ФИО1, который сидел в кресле, и сказала ему, чтобы он не вздумал жениться на Свидетель №1, а он сказал, что всё равно женится, чтобы ФИО4 от него отстала и тогда она, разозлившись, нанесла ему удар ножом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что брат Свидетель №1 Свидетель №1 с его девушкой уехали домой 08.03.2023 около 20:10. В ходе конфликта с сыном, происходившего в период с 21:00 08.03.2023 до 02:30 09.03.2023, из-за того, что он заступался за Свидетель №1 она (ФИО4) пошла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату и приставила нож к горлу ФИО1, сказав, что убьет его, если он решит жениться на Свидетель №1, ФИО1 ответил, что всё равно жениться на ней, после чего ФИО4 правой рукой, в которой у нее находился нож, нанесла своему сыну ФИО1 один удар ножом в область груди в районе сердца (т. 2 на л.д. 12-15, 40-43).

При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 сообщила, что поздно вечером 08.03.2023, находясь по месту своего жительства, в результате ссоры с сыном ФИО1 один раз ударила последнего ножом в грудь, от чего ФИО1 умер. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 8-9).

При проверке показаний обвиняемой ФИО2 на месте - <адрес>, последняя дала аналогичные приведенным выше показаниям, показала, где на кухне взяла нож, с которым вернулась в комнату, в которой находились её сын ФИО1 и его сожительница Свидетель №1, показала, как подошла к ФИО1, сидевшему слева от входа на компьютерном столе, приставила нож к его горлу, потребовав, чтобы он не женился на Свидетель №1, и, получив отказ, располагаясь справа от сына в положении стоя, нанесла ему один удар ножом, находившимся в её правой руке, в область сердца (т. 2 л.д. 16-23).

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Факт убийства ФИО2 ФИО1 и виновность подсудимой в совершении данного преступления помимо признания подсудимой своей вины и её признательных показаний как в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства, установлены также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, четвероюродной сестры ФИО1, в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1. последний раз звонил ей 08.03.2023, поздравлял с праздником, ни на что не жаловался, утром 09.03.2023 она увидела пропущенные звонки от Свидетель №1, сожительницы ФИО1, а во «Вконтакте» со страницы ФИО1 Свидетель №1 написала ей, что ФИО1 умер. Об обстоятельствах произошедшего она узнала также от Свидетель №1, та пояснила ей, что она (Свидетель №1), ФИО1, и Александрова вместе выпивали, а потом ФИО4 в грудь ударила ножом ФИО1, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 03:55 09.03.2023 ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 убила его мать ФИО2– ударила ножом в грудь, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 75-77) Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства того, откуда ей стало известно о смерти ФИО1, она помнила лучше, сейчас уже прошло достаточно много времени, какие-то детали стали забываться;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства о том, что с марта 2022 года она проживала совместно с ФИО1 и его матерью ФИО2 в квартире последней. 08.03.2023 она (Свидетель №1), её брат Свидетель №1 и его девушка Свидетель №3, ФИО2 отмечали праздник, выпивали. Потом Свидетель №1 и его девушка уехали, они остались втроем: она, ФИО1 и ФИО2. Между ней и ФИО4 случился конфликт из-за того, что Свидетель №1 собиралась подарить своей трёхлетней дочери набор косметики, а ФИО4 была против этого, полагаю, что тогда из девочки ничего хорошего не вырастет, потом конфликт затих, но около часа ночи ФИО4 пришла к ним с ФИО1 комнату и начала её (Свидетель №1) оскорблять, потом переключилась на ФИО1, но ФИО1 сказал, что взрослый и сам разберется, тогда ФИО4 сказала, что убьет его, но никто не придал этому значения. Потом Александрова вернулась в комнату уже с ножом, приставила его к горлу ФИО1, что-то говорила про сигареты. ФИО1 был уверен, что ФИО4 не сделает ему ничего. Потом она резко подняла руку, нанесла удар, кинула нож на стол, Свидетель №1 в это время взяла телефон и убежала к соседям. Произошло это примерно в два часа ночи 09.03.2023, скорая помощь приехала спустя 12 минут. Оглашенными в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что около 20:30 08.03.2023 её брат Свидетель №1 и его девушка Свидетель №3 уехали домой. После конфликта из-за подарка дочери Свидетель №1 и ответа ФИО1 о том, что он всё равно женится на Свидетель №1, ФИО4 сказала, что тогда убьет его, но ФИО1 это проигнорировал. После этого ФИО2 стала запивать коньяк пивом, затем ушла на кухню, а когда вернулась в комнату, у неё в правой руке находился кухонный нож с зеленой рукоятью.. ФИО4 подошла к ФИО1, который сидел за столом на компьютерном кресле сбоку, и приставила ему нож к горлу, сказав, что убьет, если ФИО1 женится на Свидетель №1. ФИО1 никак не отреагировал, скорее всего, не поверил словам матери, так как был уверен, что последняя не причинит ему вреда. Тогда ФИО4 не ранее, примерно, 01:00 09.03.2023, находясь в положении стоя, справа от ФИО1, нанесла своей правой рукой, в которой был нож, удар этим ножом в область груди в районе сердца ФИО1, как Свидетель №1 показалось, удар был нанесен сверху вниз (т. 1 л.д. 99-102). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства произошедшего помнила лучше, поскольку её допрашивали сразу после случившегося;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства о том, что 08.03.2023 он, его девушка Свидетель №3 находились в гостях по месту жительства его сестры Свидетель №1, где находилась сама Свидетель №1, её сожитель ФИО1 и мать ФИО1 - ФИО2, они все отмечали праздник, выпивали спиртное, вечером он и его девушка Свидетель №3 уехали от А-вых, на следующий день от мужа своей сестры Зухраба он узнал, что ФИО4 ударила ножом своего сына ФИО1, а также его показаниями, данными на предварительном следствии. Оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 08.03.2023 он и Свидетель №3 уехали домой около 20:30, примерно в 03:20 ему стала звонить и писать его сестра, Свидетель №1, но сообщения он смог прочитать только утром. Со слов сестры ему стало известно, что ФИО2 убила своего сына ФИО1(т. 1 л.д. 96-98). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше, поскольку всё происходило непосредственно перед допросом, поэтому именно показания на предварительном следствии точнее;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства о том, что он является соседом семьи А-вых, в которой с июня 2022 года стала проживать также девушка ФИО1 по имени Свидетель №1. 09.03.2023 около 01:30 к нему в квартиру прибежала Свидетель №1, сказала, что мать ФИО1 нанесла ему удар ножом, просила помочь, он посоветовал ей вызвать скорую и полицию. Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Свидетель №1, придя к нему, сказала, что ФИО2 ударила своего сына ножом в грудь, просила спуститься вниз, но он отказался, так как понимал, что внизу возможно совершено преступление. От Свидетель №1 позднее ему стало известно, что всё произошло из-за за намерения ФИО1 жениться на Свидетель №1. Оглашенные показанные свидетель подтвердил (т. 1 л.д. 128-131);

оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что 08.03.2023 она вместе со своим молодым человеком Свидетель №1 была в гостях у сестры последнего Свидетель №1, которая проживает вместе со своим сожителем ФИО1 и его матерью ФИО2 по адресу: <адрес>, - отмечали праздник, выпивали спиртные напитки. Около 20:30 она и Свидетель №1 уехали домой, в квартире осталась Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 Около 03:20 Свидетель №1 стала звонить и писать Свидетель №1 на телефон, последний перезвонил Свидетель №1 только утром, потому что спал. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что ФИО2 убила своего сына ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2, являющейся соседкой ФИО1 и ФИО2, о том, что примерно в 01:30 09.03.2023 к ней и её мужу, Свидетель №2, пришла соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 нанесла удар ножом в грудь своего сына ФИО1, попросила мужа Свидетель №2 спуститься, на что он ответил, что вмешиваться не будет, посоветовал срочно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Каких-либо громких звуков в ту ночь не доносилось. В какой-то момент они с мужем слышали, что Свидетель №1 кричала В.А., что она (В.А.) убила своего сына. Сама Свидетель №1 после случившегося пояснила, что ФИО1. хотел на ней жениться и съехать, но ФИО4 была против, в связи с чем произошел конфликт и убийство (т. 1 л.д. 124-127);

Свидетель №4, врача общепрофильной бригады ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи», о том, что примерно в 01:32 09.03.2023 её бригаде поступил вызов с адреса: <адрес>, о необходимости оказать помощь оказать помощь мужчине с ножевым ранением. Примерно в 01:43 09.03.2023 её бригада прибыла по указанному адресу. В одной из комнат увидели мужчину слева на компьютерном стуле в положении сидя без признаков жизни, часть торса была оголена и в районе сердца была видна колото-резаная рана с потеками крови. На сонной артерии пульса уже не было, реанимационные действия эффекта не дали, в связи с чем в 02:15 09.03.2023 ею была констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123);

протоколом установления смерти человека от 09.03.2023, согласно которому врач общепрофильной бригады ТС СМП Свидетель №4 констатировала смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 02:15 09.03.2023 (т. 1 л.д. 50);

записью № от 09.03.2023 о поступлении 09.03.2023 в 01:29 в дежурную часть УМВД России по г. Твери телефонного сообщения Свидетель №1 о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, - нанесено ножевое ранение (т. 1 л.д. 57);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 09.03.2023, согласно которой смерть ФИО1 констатирована 09.03.2023 в 02:20, диагноз: проникающее ранение грудной клетки, остановка сердца, биологическая смерть (т. 1 л.д. 238-239)

актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 656/1 от 09.03.2023, согласно которому у последней с использованием прибора Alcotest 6810 установлено состояние опьянения в концентрации 0.84 мг/л (т. 1 л.д. 65);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей и ванной комнаты. В комнате, обозначенной в протоколе осмотра № слева направо по часовой стрелке расположены: тумба напольная коричневого цвета, кресло компьютерное черного цвета, телевизор черного цвета марки «Самсунг», кресло коричневого цвета, стол компьютерный коричневого цвета, тумба напольная коричневого цвета с телевизором черного цвета марки «Хендай», торшер коричневого цвета с зеркалом, стул и сервант коричневого цвета, окно трехстворчатое деревянное, кровать коричневого цвета с матрасом. В 82 см от левой стены относительно входа со стороны головы, в 177 см. от стены напротив входа со стороны ног обнаружен труп ФИО1 Труп осмотрен, зафиксирована его местоположение, поза, установлено, что на трупе имеются следы множественных медицинских манипуляций. На коже груди слева имеется рано веретенообразной формы с ровными краями острыми концами. В середине комнаты расположен стол коричневого цвета с двумя стульями коричневого цвета. На поверхности стола обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета. Две стопки стеклянные, мобильный телефон марки «Редми». Обнаруженные предметы изъяты и упакованы. На поверхности стола обнаружен след вещества бурого цвета, с которого взят смыв, впоследствии изъятый и упакованный. На поверхности серванта обнаружена стеклянна бутылка, объемом 0,5 л., из-под коньяка «Старейшина», которая также изымается и упаковывается. Возле ножки стола на полу обнаружена бутылка из полимерного материала зеленого цвета, которая изымается и упаковывается. Далее осматриваются иные помещения квартиры (т. 1 л.д. 6-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, согласно которому:

1. (1,2) При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана, расположенная на коже груди слева, на 1,5 см левее от срединной линии и на 9 см ниже проекции грудино-ключичного сочленения в 3 межреберье, которая приникает в левую плевральную полость, с последующим повреждением края легкого, сердечной сорочки и передней стенки легочного ствола.

2.(2,3,10,7,9) Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1,6 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см, затупленную область острия. Выше описанное повреждение образовалось незадолго до смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый от первых десятков минут до первого часа. В данный промежуток времени ФИО1. мог совершать активные действия (говорить, перемешаться) до потери сознания, развившейся вследствие массивной кровопотери. Проникающее колото-резаное ранение (рана) передней стенки грудной клетки в 3-ем межреберье является опасным в момент причинения и вызвало угрожающее для жизни состояние, повлекло за собою смерть, а так же в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Таким образом, между тяжким вредом и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (массивная кровопотеря).

3.(4) Данное повреждение является прижизненным, на что указывают наружный вид повреждений, наличие кровоизлияний в местах повреждений и морфологические признаки, обнаруженные при производстве судебно-гистологического исследования.

4.(5) Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки в 3-ем межреберье с повреждением легочного края верхней доли левого легкого, повреждением сердечной сорочки и передней стенки легочного ствола, сопровождавшееся травматическим гемоперикадом (350мл), травматическим левосторонним гемотораксом (1.100мл), осложнившееся развитием массивной кровопотерей, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками.

5.(6) Учитывая трупные явления, описанные в акте исследования № 391 от 21.03.2023, можно сказать, что смерть ФИО1 наступила не более чем за 12-16 часов до начала исследования трупа в морге.

6.(8) На теле ФИО1 имеется одна точка приложения травмирующей силы (передняя стенка грудной клетки) и в данную область было нанесено одно ударное воздействие.

7.(11) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 установлено, что в крови наличие этилового спирта соответствует – 2,6‰. Данная концентрация, обычно у живых лиц, и в соответствии с медицинской литературой, может быть квалифицирована как алкогольное опьянение тяжелой степени.

8. (12) Учитывая механизм образования данного повреждения, давность наступления смерти и повреждений, можно сказать, что они могли быть причинены при обстоятельствах указанных ФИО2

9.(13) Принимая во внимание расположение повреждений, можно сказать, что ФИО1. располагался передней поверхностью грудной клетки к действию травмирующей силы (т. 1 л.д. 136-140).

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 125 от 11.04.2023, согласно которому представленная на исследование рана на коже груди слева трупа ФИО1 и повреждение на передней поверхности футболки являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием. Действовавшие колюще-режущее орудие имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4 – 1,6 см., обух толщиной примерно 0,1 – 0,15 см, затупленную область острия. Причинение ранения ФИО1 представленным на экспертизу ножом не исключается (на экспертизу представлен нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия). Повреждение на футболке соответствует ране на груди слева трупа ФИО1 и причинены одновременно (т. 1 л.д. 147-152);

протоколом выемки у подозреваемой ФИО2 брюк джинсовых синего цвета, которые были надеты на последней во время совершения инкриминируемого ей преступления (т. 1 л.д. 197-201);

протоколом выемки одежды (футболки), образца крови, следов пальцев рук и ладоней с трупа ФИО1, произведенной в помещении ГКУ ТО «БСМЭ» (т.1 л.д. 204-209);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Обвиняемой ФИО2, согласно которому у последней получены следующие образцы: следы ладоней и пальцев правой и левой руки, образец крови (т. 1 л.д. 224-225);

заключением судебно-биологической экспертизы № 58 от 21.04.2023, согласно которому по системе АВО кровь ФИО1 и подозреваемой ФИО2 одногруппна и подлежит Oab группе. На джинсовых брюках и футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген H, свойственный Oab группе, что, в приделах проведенного исследования по системе АВО, не исключает её происхождения как от погибшего ФИО1, так и от подозреваемой ФИО2, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 171-177).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у подозреваемой ФИО2, в ходе выемки в ГКУ ТО «БСМЭ», в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2 объекты (вещи, предметы) осмотрены (т. 1 л.д. 226-231) и признаны доказательствами (т. 1 л.д. 232-233).

Также в ходе судебного разбирательства исследовано заключение экспертизы холодного и метательного оружия № 59 от 24.03.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданского холодному оружию (т. 1 л.д. 185-186).

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы. При их производстве экспертам были предоставлены все необходимые материалы, экспертами проведены соответствующие исследования, по результатам которых даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний, не противоречивы и сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в выводах произведенных экспертиз у суда нет.

Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанным экспертным заключениям и считает возможным положить в основу приговора.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимой, согласующимися между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая действия ФИО2, суд считает, что, нанесение подсудимой ФИО1 одного удара ножом, то есть предметом, заведомо для виновной обладающим колюще-режущими свойствами и способным нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область расположения жизненно важных органов – в область груди, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что непосредственно перед нанесением удара ФИО2 приставила данный нож к горлу ФИО1 и сказала, что убьет его, что не отрицалось и самой подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала с умыслом на лишение жизни ФИО1

У суда нет оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя, поскольку её показания об обстоятельствах произошедшего являлись последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства и при описании её (ФИО4) действий непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1, а также в момент нанесения удара совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждаются экспертными заключениями, согласно которым смерть потерпевшего наступила от ранения, которое были причинено незадолго до наступления его смерти, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что в период с 20:30 08.03.2023 до 02:15 09.03.2023 она неоднократно высказывала ФИО1 намерение убить его, поскольку об этом говорит лишь свидетель Свидетель №1, сама ФИО2, не отрицавшая вину, давшая признательные показания об обстоятельствах произошедшего, неоднократное высказывание намерений убить ФИО1 отрицает, признавая, что высказывала намерение убить ФИО1 лишь непосредственно перед нанесением последнему удара ножом. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что свидетель Свидетель №1 08.03.2023 также употребляла алкогольные напитки, между ней и подсудимой ФИО2 часто происходили ссоры, что стало известно из их показаний, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о неоднократности высказывания ФИО2 намерений убить ФИО1 Иных доказательств того что такие угрозы ФИО2 в рассматриваемый период высказывались неоднократно суду не представлено.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы заключение комиссии экспертов № 659 от 22.03.2023, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может учувствовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 192-193).

С учетом приведенного выше экспертного заключения, а также ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подсудимая признается судом юридически вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 вдова, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, пенсионер, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 51-52), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в котором содержится с 10.03.2023, характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 55), имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда филиалом «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Добровольное заявление ФИО2 09.03.2023 в 18:15 о преступлении, содержащееся в протоколе её явки с повинной (т.2 л.д. 8-9), не рассматриваются судом в качестве явки с повинной, смягчающей наказание, поскольку сделано ею после возбуждения в отношении неё 09.03.2023 в 14:30 уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.2 л.д. 1-2). Вместе с тем, признание ФИО2 в нанесении ФИО1 в ходе ссоры одного удара ножом наряду с признательными показаниями в ходе всего предварительного следствия, подтвержденными, в том числе при проверке показаний на месте, в которых ФИО2 сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства. Подсудимая в ходе судебного разбирательства отрицала влияние нахождения её в состоянии опьянения на совершение преступления, указав, что мотивом явилась накопившаяся обида на сына ФИО1, который в любых ситуациях принимал сторону своей сожительницы Свидетель №1, предпочитая её интересы интересам своей матери ФИО2 и их семьи. Данных о том, что подсудимая привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, вела асоциальный образ жизни, обусловленный злоупотреблением спиртным, суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а не особенности её личности, характер взаимоотношений с убитым, прямо повлияли на формирование у последней преступного мотива и на его реализацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь человека, личность виновного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что конкретные обстоятельства совершенного преступления указывают на необходимость применения к подсудимой строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

При этом с учетом данных о личности и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию общего режима, а зачет срока её предварительного содержания под стражей произвести из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, образец крови с трупа ФИО1, принадлежащую последнему футболку синего цвета подлежат уничтожению, брюки из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО2, - возврату последней как законному владельцу.

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере 6 240 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Асоновой Е.А. за представление интересов ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства установлено, что следователем ФИО2 не было разъяснено право отказаться от услуг защитника. В материалах дела имеется протокол разъяснения подозреваемому права на помощь защитника (т. 1 л.д. 240), в котором машинописным способом отражено ходатайство ФИО2 о назначении ей защитником адвоката Асоновой Е.А. и проставлена подпись подозреваемой. Согласно ордеру адвокат действовала по назначению органа следствия (т. 1 л.д. 243). Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она просто выразила согласие на участие адвоката Асоновой Е.А. в расследовании дела, однако ранее она данного адвоката не знала. Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 было разъяснено право отказаться от защитника, а также, что она ходатайствовал об участии защитника в ходе досудебного производства по делу. Фактически ФИО2 лишь выразил согласие на участие в деле назначенного ей защитника. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 6 240 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Асоновой Е.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от выплаты указанных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной ФИО2 под стражей с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора суда в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, образец крови с трупа ФИО1, принадлежащую последнему футболку синего цвета - уничтожить, брюки из джинсовой ткани, принадлежащие ФИО2, возвратить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья М.М. Живаева