РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 октября 2022 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 2-1808/22 по встречному исковому заявлению ООО «НПЦ Юропромэнерго» к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Договор аренды оборудования № 01 от 01.12.2018 г. мнимой ( ничтожной) сделкой, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны при заключении указанного договора не имели намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия; само оборудование на момент заключения договора отсутствовало, а также не оплачивалась арендная плата за оборудование.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2022 года прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «НПЦ Юрпромэнерго» о расторжении договора аренды оборудования и взыскании денежных средств в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов деле следует, что 01.12.2018 г. между сторонами был заключен Договор аренды оборудования № 01 , используемое для производства кабельно-проводниковой продукции, согласно списка оборудования в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.3 Договора, оборудование принадлежит по праву собственности ФИО1

Пунктом 5.1 Договора стороны определили размер арендной платы - сумма в месяц.

Истец оспаривает указанный договор основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истца, оспариваемый договор был заключен в отсутствие оборудования.

Однако, указанный довод опровергается актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами.

Сам по себе факт не внесения арендной платы не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как арендатор, обязанный ежемесячно вносить арендную плату и не исполнивший такую обязанность, является недобросовестной стороной по договору.

Доводы истца о невозможности приобретения ответчиком данного оборудования, не имеют правового значения при возникших правоотношениях сторон, так как факт передачи оборудования подтверждается материалами дела, соответствующими актами, подписанными сторонами.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

С учетом изложенного, в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, она не может быть оценена как мнимая.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПЦ Юропромэнерго» к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова