Дело № 2-2058/2022
27RS0004-01-2022-002038-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при секретаре Бодрухиной А.А.,
с участием истца <данные изъяты>
представителей истца <данные изъяты>
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание в пользу ФИО3.
Считает указанное завещание недействительным, поскольку при жизни ее отец имел заболевание при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылается на то, что медицинская документация не содержит сведений о наличии у ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выраженных психических расстройств.
Решением Краснофлотского районного суда <адрес> психические расстройства у ФИО1 установлены проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступившего ухудшения самочувствия в <данные изъяты> года, когда ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» имени профессора ФИО8.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО14 за удостоверением завещания. При общении с ФИО1 было ясно, что он самостоятельно пришел к выводу, что наиболее удобным и правильным решением по распоряжению принадлежащим ему имуществом после его смерти будет завещание. При общении ФИО1 знал всех по именам, хорошо ориентировался в пространстве, времени и круге лиц, понимал смысл происходящего, писал грамотно, чётко выражал свои волеизъявления и мотивировал их, руководил своими действиями, был вменяемым, вел себя адекватно, отвечал на вопросы и задавал вопросы. Психическое состояние завещателя не вызывало сомнений. Текст завещания был записан со слов завещателя, завещание до его подписания было прочитано завещателем в присутствии нотариуса. ФИО1 неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оформлял доверенность в присутствии и на имя истца, при этом ФИО1 четко изъявлял свои требования и мотивировал их, руководил своими действиями, был вменяемым, вел себя адекватно. Одним из полномочий доверенности, выданной на имя истца ФИО2 было пользование и распоряжение денежным вкладом, хранящимся в банке. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее отец заболел в <данные изъяты>, перенес инсульт, был парализован, не разговаривал, затем речь восстановилась. С <данные изъяты> года отец проживал с нею, у него наблюдались вспышки агрессии, неадекватное поведение. Ответчик ФИО3 является ее родным братом, с которым они отношения не поддерживают с <данные изъяты> года. Когда отец проживал с ней, он с ФИО4 не общался.
Представитель истца в судебном заседании поисковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что у отца иногда бывали вспышки агрессии, но они являлись реакцией на поведение другого человека, провалов памяти у отца не было. Отец решил написать на его имя завещание, так как видел его финансовые трудности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа <адрес> края ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ею в отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является мужем истца. По существу дела свидетель пояснил, что в <данные изъяты> у отца истца случился инсульт, тогда он жил со своей супругой. В <данные изъяты> года, когда они забирали ФИО1 к себе домой, последний негативно высказывался о своей семье, в которой он проживал. В <данные изъяты> у ФИО1 начались проблемы с разумом. Ответчик не проведывал отца, не интересовался им.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является знаком ответчика. В <данные изъяты> он с ответчиком несколько раз навещали отца ответчика, который в тот период времени был в нормальном состоянии. На одной из прогулок ФИО1 предложил ФИО3 написать на него завещание, съездить к нотариусу и оформить всё.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО11, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 1119 ГФ РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент формирования выписки, являлся собственником 1/2 в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <адрес> в <адрес> завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО14.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни (в том числе и в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (дисцикуляторного, постинсультного, экзогенно-токсического) генеза с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, вместе с тем, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что просмотренная экспертами видеозапись процедуры составления завещания, в совокупности с материалами дела, медицинской документацией позволили сделать экспертам вывод о том, что степень выраженности изменений психики у ФИО1 не была такова, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО1 не было нарушений ограничивающих его волю, его пояснения у нотариуса были логичны, действия целенаправленны.
Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись посещения ФИО1 нотариуса и процесса составления завещания, которая подтверждает пояснения нотариуса ФИО14 и выводы экспертов.
В судебном заседании истцом была представлена суду копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК в отношении ФИО1. Экспертиза проводилась на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое завещание было составлено в <данные изъяты>.
В судебном заседании также была исследована медицинская документация в отношении ФИО1 из которой не следует, что в исследуемый период времени ФИО1 находился в состоянии, которое повлияло на принятие им решения об оформлении завещания на имя ответчика, и он не отдавал отчет своим действиям и их последствиям.
Показания истца, ее супруга выводов комиссии экспертов не опровергают, кроме того, супруг истца является заинтересованным лицом.
Кроме того, в материалы дела нотариусом были представлены копии двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформленных от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО6 нотариусом ФИО14, при оформлении которых у нотариуса сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не возникло.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при составлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий Цыганкова Т.Д.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года