УИД: 61RS0010-01-2023-001389-03
№ 2-1711/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истицы – ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2023 года, представителя ответчика ООО «ИНПК Инвестмент» – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 года,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНПК Инвестмент» о взыскании неустойки в сумме 1000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНПК Инвестмент» о взыскании неустойки в сумме 1000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании штрафа.
Истица – ФИО1 и её представитель - ФИО2, выступающий по доверенности от 13.05.2023 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «ИНПК Инвестмент» – ФИО3, выступающий по доверенности от 03.07.2023 года (л.д. 32), в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду письменные возражения на иск (л.д. 34).
Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 статьи 28 Закона).
Материалами дела установлено, что 23.11.2022 года между ФИО1 – покупателем, с одной стороны, и ООО «ИНПК Инвестмент» - продавцом, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> (далее договор), в рамках которого ООО «ИНПК Инвестмент» обязалось передать в собственность ФИО1, а она, в свою очередь, обязалась принять и оплатить: земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Обильненское сельское поселение, <адрес>, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 120,3 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №.
Обязательства по оплате земельного участка и жилого дома, предусмотренные пунктом 5 договора, исполнены истицей в полном объеме.
В соответствии с п. 10 договора продавец обязан передать покупателю земельный участок и жилой дом по акту приёма-передачи в день подписания настоящего договора.
23.11.2022 года по Акту приёма-передачи земельный участок и жилой дом были переданы ответчиком истице.
В соответствии с п. 3 Договора описание жилого дома предусмотрено в Приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик обязался в срок, не позднее 31 декабря 2022 года, провести в жилой дом следующие коммуникации: систему газоснабжения (включает монтаж счётчика и запорной арматуры); систему водоснабжения (холодная вода, счётчик установлен в люке в местах общего пользования); канализацию; электричество (счётчик установлен в ВРУ в местах общего пользования); оптоволокно для подключения к сети Интернет (л.д.12-13).
По состоянию на 31.12.2022 года обязательства ответчика по проведению в жилой дом систем коммуникаций в полном объёме не были исполнены.
Фактически к системе электроснабжения домовладение было подключено 27.02.2023 года, к газоснабжению - 24.04.2023 года.
Истица с учётом допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, произвела расчёт неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составила 1 000 000 руб.
Представитель ответчика, возражая в отношении заявленного иска, суду пояснил, что подключение коммуникаций, в том числе, заключение договоров энергоснабжения осуществляется Покупателем по согласованию с ресурсоснабжающими организациями и собственниками сетей за счёт покупателя. В п. 2 Акта приёма – передачи установлено, что покупатель не имеет замечаний к земельному участку и жилому дому. Жилой дом соответствует описанию, указанному в Приложении № 1 к договору и требованиям, предъявляемым Покупателем, является пригодным для проживания, в связи с чем ООО «ИНПК Инвестмент» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи № 11121 от 23.11.2022 года в полном объёме. Также представитель ответчика не оспаривал расчёт и заявленный размер неустойки, а также не просил суд его уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и подмене понятий договора. Так представитель ответчика, говоря о подключение коммуникаций, заключении договоров энергоснабжения по согласованию с ресурсоснабжающими организациями и собственниками сетей за счёт покупателя, не представил суду доказательств того, что предусмотренное договором условие о проведении в жилой дом следующих коммуникаций: системы газоснабжения (включает монтаж счётчика и запорной арматуры); системы водоснабжения (холодная вода, счётчик установлен в люке в местах общего пользования); канализации; электричества (счётчик установлен в ВРУ в местах общего пользования); оптоволокно для подключения к сети Интернет было выполнено ООО «ИНПК Инвестмент» в срок до 31.12.2022 года. В данном случае представитель ответчика понятие «провести» подменяет понятием «подключить», говоря о том, что это обязанность покупателя ФИО1, что противоречит условиям заключённого договора.
При этом, подписанный сторонами 23.11.2022 года Акт приёма-передачи земельного участка и жилого дома не освобождал ООО «ИНПК Инвестмент» от исполнения принятых на себя обязательств по проведению в срок до 31.12.2022 года указанных коммуникаций к жилому дому истицы.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения к жилому дому коммуникаций с учётом представленных доказательств является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд, учитывая необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза и взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В данном случае права потребителя были нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 252 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 252 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИНПК Инвестмент» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «ИНПК Инвестмент» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 26 июля 2023 года