Решение по делу № 02-12188/2024 от 23.05.2025 - о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2024-014968-03

Дело № 2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.А., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Манухина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Н.А. к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 28.09.2023 она работала у ответчика в должности судебного юриста, однако трудовой договор с ней не был заключен. Кроме того в период с 28.09.2023 по 01.03.2023 она работала без договора, а 01.03.2024 с ней был заключен гражданско-правой договор на оказание услуг. Фактически она осуществляла полномочия юриста по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по спорам с продавцами, которые осуществляли свою деятельность на площадке ООО «Вайлдберриз». На всем протяжении осуществления трудовой деятельности ей обещали заключить трудовой договор, однако этого не последовало. Нареканий к результатам ее работы со стороны ответчика не было. Однако ответчик в одностороннем порядке прекратил с ней трудовые отношения, на что истец своего согласия не давала. Поскольку в нарушении положений трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор, просит суд с учетом поступивших уточнений признать сложившиеся между ней и ООО «Вайлдберриз» трудовые отношения, на тех условиях, которые были прописаны в договоре оказания юридических услуг, заключенном 01.03.2024. Также просит обязать ответчика: восстановить истца в должности; заключить с истцом бессрочный трудовой договор для работы в должности «судебный юрист» с фактического дня работы 26.09.2023 с внесением записи в трудовую книжку; установить истцу оклад в размере сумма; установить трудовые обязанности истцу, те которые прописаны в договоре оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ответчиком 01.03.2024; установить истцу дистанционный формат работы, как это было до расторжения договора оказания услуг до 04.10.2024; установить истцу график работы с понедельника по четверг (кроме праздничных дней) с 10.00 до 19.00, в пятницу с 10.00 до 16.45, суббота и воскресенье выходные дни, обед с 13.00 до 14.00, как это было до расторжения договора от 01.03.2024; с 01.01.2024 заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установить истцу оклад в размере сумма, сумма с учетом индексации за 2024 год на руки истцу, уже с учетом всех налоговых вычетов; издать приказ об увеличении окладной части с 01.01.2024 до сумма, с учетом индексации; с 01.01.2025 заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установить оклад в размере сумма в месяц, сумма с учетом индексации за 2025 год на руки истцу, уже с учетом всех налоговых вычетов; издать приказ об увеличении окладной части с 01.01.2025 до сумма с учетом индексации; издать приказ о внесении в штатное расписание должности «Судебный юрист» с окладом сумма, с учетом индексации за 2025 год; произвести оплату НДФЛ и всех страховых взносов за весь период вынужденного прогула, начиная с 01.09.2025. Взыскать с ответчика задолженность по индексации за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, и за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, с пересчетом на дату исполнения решения суда, проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за период с 01.10.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, и в дальнейшем по дату исполнения решения суда, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Признать уведомление о расторжении договора от 04.10.2024 об оказании юридических услуг незаконным, и отменить его.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и уточнениях.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поскольку между сторонами имел место гражданско-правой договор на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заключение помощника прокурора Манухина И.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения оказания возмездных услуг регулируются положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ о подряде.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 с 28.09.2023 выполняла обязанности судебного юриста, а именно представляла интересы ООО «Вайлдберриз» в арбитражном суде, по спорам с продавцами, которые осуществляли свою деятельность на торговой площадке.

Как указывают представители ответчика, договор на оказание услуг был заключен с истцом электронным способом, путем акцептирования оферты, размещенной на интернет-сайте. Впоследствии, а именно 01.03.2024 с истцом был заключен письменный договор об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора является ведение ФИО1 судебных дел и представление в судебных органах интересов Общества, составление правовых заключений, процессуальных и любых иных документов по поручению Заказчика, а также представление интересов ответчика в государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих организациях (п. 1.1 Договора).

Также ФИО1 как исполнитель по договору приняла на себя обязанности по оказанию услуг в рамках судебно-претензионного направления Заказчика в соответствии с требованиями Заказчика, настоящим Договором и с требованиями действующего законодательства; выполнять работы (оказывать услуги) лично в сроки, предусмотренные Договором, а также в соответствии с реестром распределения судебных дел, который ведется в электронном виде; вносить актуальные данные по своим делам в реестр судебных дел (п. п. 2.1.1-2.1.3).

При этом Заказчик обязан уплачивать Исполнителю вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.3.1 Договора).

В силу положений п. п. 2.4.1 и 2.4.2 Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, а также требовать своевременного и полного выполнения данного задания.

Оплата по договору производится ежемесячно в сумме сумма на счет в личном кабинете Исполнителя (п. 3.1 Договора).

Оплата, предусмотренная п. 3.1, установлена с учетом оказания услуг в выходные и праздничные дни. При этом Исполнителю также может начисляться дополнительная оплата по результатам оказания услуг в зависимости от количества судебных дел, их сложности, размера заявленных требований и процента выигрыша (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 по результатам завершения судебных дел Заказчик вправе выплатить Исполнителю премию. Сумма премии определяется руководителем исходя из количества, сложности и достигнутых результатов при ведении судебных дел и иной работы, указанной в п. 1.1 договора.

На основании п. 5.1 Договора срок действия договора определен в 1 год, который автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит соответствующее уведомление о расторжении договора.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне уведомление за 10 календарных дней.

Судом установлено, что распределение дел, по которым истец представляла интересы Общества, осуществлялся в электронной рабочей программе, путем составления электронной таблицы. Затем в мессенджере «Телеграмм» отправлялись сопровождающие документы. После распределения дела истец осуществляла его сопровождение и представляла отчеты по проделанной работе.

Как следует из пояснений истца, ее пригласили на работу по трудовому договору именно в ООО «Вайлдберриз» о чем было озвучено на собеседование, которое с ней проводил фио Также сообщили, что можно будет работать в офисе или дистанционно. фио вводил ее в курс дела, установил ей компьютер на рабочем месте, настроил доступ к рабочим программам ответчика. фио распределяла дела, по которым она представляла интересы. Офис располагался сначала около станции метро «Автозаводская», затем переехали в офис около станции метро «Белорусская», последним местом работы был офис на Ленинградском шоссе, д.35, стр.1. Везде в офисах были обозначения «WB», что истец ассоциирует с компанией «Вайлдберриз». Также ей предоставлялся отпуск в период с 24.06.2024 по 15.07.2024, который был оплачен. Также после выхода из отпуска фио сообщила всем сотрудникам, что с некоторыми из них будут заключаться трудовые договора, а именно с теми, кому придет соответствующее уведомление. Однако неожиданно с ней прекратили трудовые отношения, сообщив об этом на встрече 18.07.2024 с фио и ФИО3 После чего 06.08.2024 ее заблокировали во всех рабочих программах. Заработную плату за август заплатили с большой задержкой, а именно 13.09.2024. Оплату за сентябрь 2024 года ей не произвели. Во время рассмотрения настоящего дела она узнала, что договор на оказание услуг с ней расторгнут с 04.10.2024.

Из пояснений представителей ответчиком следует, что между ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ТЕХ» 29.04.2022 заключен договор на оказание услуг, в том числе и юридических. В рамках данного договора ООО «ВБ ТЕХ» вправе привлекать консультантов-соисполнителей для оказания юридических услуг Обществу. В рамках данного договора с истцом был заключен гражданско-правовой договор как с внешним исполнителем для оказания определенной услуги, а именно представление интересов Общества по арбитражным спорам. Денежные средства переводились истцу не два раза в месяц, а в разные временные периоды, что подтверждается банковскими выписками. Истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО «Вайлдберриз», они не контролировали ее явку в компанию. Она не подчинялась и не исполняла поручения должностных лиц компании. Офисы Общества не находятся по адресам, указанным истцом. Истец также никогда не приезжала и не осуществляла свои полномочия по месту нахождения компании. В штате Общества отсутствует, и никогда не существовала должность «судебный юрист», которые осуществляет полномочия только по ведению арбитражных споров. В штате компании имеются должности «юрист», «юрист по трудовым спорам», «младший юрист». Оклад, который просит установить истец, никогда не устанавливался по должности юриста. фио, фио, фио, фио, не являлись, и не являются в настоящее время сотрудниками Общества. При заключении гражданско-правого договора истец понимала, что не будет работать в Обществе, а лишь будет оказывать определенный вид услуг. Для скорейшего завершения дела они решили предложить истцу работу в ООО «Вайлдберрис» в должности юриста, выслав ей проект трудового договора и приказа о приеме на работу, однако последняя отказалась от предложенных условий, поскольку считает, что заработная плата не соответствует тому размеру, который она получала в рамках договора от 01.03.2024. Также ее не устраивал режим работы и место исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем считают, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом он знаком с октября 2023 года, неприязненных отношений между ними не имеется, как и оснований для оговора. Он оказывал услуги ООО «Вайлдбериз» в качестве судебного юриста, без оформления какого-либо договора. У него было оформлено рабочее место, пятидневная рабочая неделя, заработную плату перечисляли на кошелек «WB», в курс дела его ввел фио, отчет о работе был в электронной переписке, также ему выдали доверенность на ведение дел ООО «Вайлдберриз».

Из показаний свидетеля фио следует, с истцом она знакома с 2023 года, неприязненных отношений с ней не имеется, как и оснований для оговора. В период с ноября 2023 года по август 2024 года она работала в ООО «Вайлдберриз» по гражданско-правовому договору, который сначала был оформлен онлайн, а затем 01.03.2024 с ней был заключен письменный договор. Она выполняла обязанности судебного юриста. Дела распределялись через рабочую программу, отчет был в рабочей группе в мессенджере. Руководителем юридического отдела был фио. фио и фио являлись руководителями отдела. Для ведения дел ей выдавалась доверенность от ООО ООО «Вайлдберриз». В офисе на Ленинградском шоссе, где она работала, был логотип «WB». В работе она использовала свой ноутбук.

Из показаний свидетеля фио следует, что он знаком с истцом с сентября 2023 года, между ними сложились рабочие отношения, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеется. С 10.07.2023 он является сотрудником ООО «ВБ ТЕХ», занимает должность юриста. Ему известно, что истец представляла интересы ООО «Вайлдберриз» в судебных спорах по договору ГПХ. Она периодически приходила в офис ООО «ВБ ТЕХ», который находится около станции метро «Автозаводская». Между ними была переписка по рабочим вопросам в мессенджерах. Однако о чем, была данная переписка, он точно уже не помнит, поскольку общение по рабочим вопросам закончилось с истцом в мае 2024 года. Компьютер истцу предоставлялся от ООО «ВБ ТЕХ» для организации работы и возможности доступа к рабочим ресурсам, однако он не был закреплен за истцом. Ему известно, что в ООО «ВБ ТЕХ» в июне 2024 года был увеличен штат сотрудников и были размещены вакансии, однако истец не откликнулась на размещенные вакансии. Он не являлся руководителем истца и не контролировал ее работу.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом она знакома с апреля 2024 года, между ними сложились рабочие отношения неприязни к ней не испытывает оснований для оговора не имеется. С 12.04.2024 она является сотрудником ООО «ВБ ТЕХ». Между ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ТЕХ» заключен договор, в рамках которого, они вправе привлекать внешних исполнителей для оказания юридических услуг в пользу ООО «Вайлдберриз». Внешними исполнителями выступают не только физические лица, но и юридические. В ее обязанности входит координация работы внешних исполнителей ООО «Вайлдберриз», с которыми заключены договоры ГПХ для представления интересов в судах, распределения судебных дел, проверка исполнения ими поручений. Для взаимодействия с внешними исполнителя ею была создана рабочая группа «Рабочие моменты», куда по мимо истца входили и другие внешние исполнители, от юридических компаний, которые оказывали услуги ООО «Вайлдберриз». Ей известно, что между истцом как внешним исполнителем и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на оказание юридических услуг. У истца не было определенного места работы, режима работы, от нее требовалось лишь исполнение услуг по договору. Она периодически приезжала в офис ООО «ВБ ТЕХ» на Ленинградском проспекте для встреч по поводу исполнения услуг. У всех внешних исполнителей есть доступ к рабочим программам, который предоставлялся на основании заключенного с ними договора на оказание услуг. Для того, что внешние исполнители при необходимости могли распечатать какие-либо документы, заказывались канцелярские принадлежности. Истец сообщала когда она не сможет присутствовать на судебных заседаниях, для того чтобы перераспределить дело иному исполнителю. Когда истец не могла исполнять услуги в связи с отдыхом, который для удобства назывался «отпуском», дела передавались другим исполнителям. Однако как таковой отпуск не оформлялся, так как истец не работала по трудовому договору. Ей известно, что в июне 2024 года в ООО «ВБ ТЕХ» было расширение штата сотрудников, были размещены вакансии, однако истец на нее не откликнулась.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом он знаком с осени 2023 года, между ними были рабочие отношения, неприязни к ней не испытывает, также не имеется оснований для оговора. Он занимает должность старшего юриста в ООО «Юридическая Фирма «ФИО4 и ФИО5». Между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Юридическая Фирма «ФИО4 и ФИО5» заключен договор на оказание комплекса юридических услуг. Перед ним руководством была поставлена задача для подбора внешних исполнителей для заключения с ними гражданско-правовых договор по оказанию юридических услуг в пользу ООО «Вайлдберриз». Он общался с истцом для оценки ее квалификации и рассмотрения кандидатуры как внешнего исполнителя, предполагает, что с ней был заключен договор ГПХ. Он, также в рамках заключенного с ООО «Вайлдберриз» договора, занимался распределением судебных дел между внешними исполнителя через электронную рабочую программу, в том числе и истцу. В случае, если ФИО1 по тем или иным причинам не могла присутствовать на судебном заседании, он перераспределял дела другому исполнителю. Периодически встречался с ФИО1 в офисе ООО «ВБ ТЕХ» по судебным делам, которые ей были переданы в работу. У ФИО1 и других внешних исполнителей был доступ к корпоративным сервисам ООО «Вайлдберриз» для обеспечения их работы.

Из показаний свидетеля фио следует, что с истцом он знаком с мая 2024 года, рабочие отношения, неприязни к ней не испытывает, также не имеется оснований для оговора. В настоящее время занимает должность руководителя судебно-претензионной практики отдела правового обеспечения в ООО «ВБ ТЕХ». ФИО1 являлась внешним исполнителем, с которой был заключен гражданско-правовой договор для оказания юридических услуг ООО «Вайлдбериз». Истец иногда появлялась в офисе ООО «ВБ ТЕХ», который расположен у станции метро «Динамо» на Ленинградском проспекте. В июне 2024 в ООО «ВБ ТЕХ» было расширение штата сотрудников, были размещены вакансии на сайте на общих основаниях, однако истец на нее не откликнулась. Со слов фио ему известно, что истец, начиная с августа или сентября 2024 года, перестала ходить в суды, так как не хотела дальше сотрудничать с ООО «Вайлдбериз», о чем было сообщено в указанную компанию.

Из показаний свидетеля фио следует, что в сентябре 2023 года он работал в ООО «Вайлдберриз» заместителем руководителя контактного центра, с 05.07.2024 занимает должность руководителя судебно-претензионного урегулирования отдела правового обеспечения ООО «ВБ ТЕХ». С истцом связывают рабочие отношения по поводу оказания ею услуг по гражданско-правовому договору ООО «Вайлдберриз». Созванивался с ней по телефону и обсуждал ее кандидатуру и заключение с ней договора на оказание услуг.

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2023 года в нем имеется 22 ставки, из которых 1 ставка «руководитель», 1 ставка «менеджер по связям с государственными органами», 18 ставок «юрист», 1 ставка «заместитель руководителя», 1 ставка «младший юрист».

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2024 года в нем имеется 24 ставки, из которых 1 ставка «руководитель», 1 ставка «менеджер по связям с государственными органами», 18 ставок «юрист», 1 ставка «заместитель руководителя», 1 ставка «младший юрист», 1 ставка «юрист по трудовым спорам», 1 ставка «юрист по уголовному праву».

Согласно штатному расписанию по юридическому отделу ООО «Вайлдберриз» на период 2025 года в нем имеется 25 ставок, из которых 1 ставка «руководитель», 1 ставка «менеджер по связям с государственными органами», 18 ставок «юрист», 1 ставка «заместитель руководителя», 1 ставка «младший юрист», 1 ставка «юрист по трудовым спорам», 1 ставка «юрист по уголовному праву», 1 ставка «руководитель отдела по вопросам интеллектуальной собственности».

Из представленных ответчиком трудовых договоров, заключенных с лицами, занимающими должность «юрист», следует, что местом работы является: ООО «Вайлдберриз», по адресу: Московская область, г. Подольск, <...> тер. Дом 6, строение 1. Режим работы определен следующим образом: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим рабочего дня с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00.

Аналогичные условия были предложены истцу, путем направления проекта трудового договора.

Согласно должностной инструкции юриста ООО «Вайлдберриз» трудовые обязанности лица, занимающего указанную должность намного объемней, чем те которые выполняла истец, что следует из ее показаний и материалов дела, и не ограничиваются только участием в судебных разбирательствах по арбитражным делам.

Согласно представленным сторонами справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года ФИО1 в качестве кода дохода указано «2010», что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Из представленных скриншотов интернет-страниц сайтов по размещению объявлений по оказанию услуг, и копий судебных постановлений следует, что у истца имеет свой профиль, в котором она позиционируем себя как самостоятельный судебный юрист по широкому спектру гражданско-правых споров. Данный профиль был активен и в период заключения с ООО «Вайлдберриз» договора на оказание юридических услуг. Исходя из поступивших отзывов, услуги заказчикам оказывались и в период «работы» в ООО «Вайлдберриз».

Также в период действия вышеуказанного договора истец имела статус «самозанятой».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (аб. 3 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (аб. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (аб. 1 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (аб. 3 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (аб. 4 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Однако таких неустранимых сомнений в том, что формально заключив с истцом гражданско-правовой договор, ответчик фактически допустил ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется.

Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Истец не была интегрирована в структуру ООО «Вайлдберриз», не осуществляла исполнение своих обязанностей по месту нахождения организации, выполняемые ею услуги не совпадают с должностными обязанностями юриста ООО «Вайлдберриз». Ей не был установлен режим рабочего времени, никто из должностных лиц ответчика не осуществлял контроль за ее нахождение на рабочем месте, которое определено по месту нахождения Общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» сложились именно гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием определенных юридических услуг. От истца требовалось только осуществление представления интересов заказчика по дела, рассматриваемых в арбитражном суде. При этом иных требований, таких как соблюдение трудового распорядка, правил по охране труда, нахождение в течение рабочего дня по месту работы к ней не предъявлялись.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ей предоставлялся оплачиваемый отпуск, поскольку данное обстоятельно не подтверждается материалами дела. Одно лишь упоминание в электронной переписке, о том, что она будет находится в отпуске, а также представление скриншота графика и электронного билета, не означает, что именно в ООО «Вайлдберриз» ей оформлялся и оплачивался отпуск. Поскольку, исходя из справки 2-НДФЛ, ей выплачивалось вознаграждение по гражданско-правовому договору.

Исходя из электронной переписки в мессенджере «Телеграмм», представленной ответчиком усматривается, что находясь, в так называемом отпуске, истец обсуждала выполнение своей работы.

Кроме того, как установлено в судебном заседание распределение судебных дел и контроль над исполнением истцом своих обязательств по договору осуществлялось должностными лицами ООО «ВБ ТЕХ», куда периодически приходила истец, и пользовалась компьютерной техникой.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио, фио представлялись сотрудниками ООО «Вайлдберриз», поскольку это полностью опровергается как показаниями данных свидетелей, так и материалами дела. Ни одна из представленных электронных переписок не указывает на данное обстоятельство, поскольку в них идет речь лишь об оказании юридических услуг в пользу ООО «Вайлдберриз», а не о работе в данной организации.

Одновременно суд не может согласиться с утверждением истца о том, что со стороны указанных свидетелей может иметь место оговор, поскольку они заинтересованные лица и находятся в зависимости от ответчика, поскольку показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с письменными документами, а также вопреки мнению ситца она не являются работниками ООО «Вайлдберриз» и никаких не зависят от действий ответчика.

При этом истец в судебном заседании не отрицала, что полностью осознавала, что с ней заключается именно договор на оказание услуг, а не трудоустройство в ООО «Вайлдберриз», и какие именно услуги она будет оказывать, что ее полностью устроило. Также она пояснила в судебном заседании, что в случае, если с ней расторгнут по тем или иным причинам договор, она сможет в судебном порядке признать данные отношения трудовыми.

Учитывая, что истец обладает высшим юридическим образованием, имеет большой опыт судебного юриста, суд приходит к выводу, что она не могла не осознавать , какой с ней заключается договор и какие функции она осуществляет в рамках данного договора.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца, что должностные лица ООО «Вайлдберриз» обещали заключить с ней трудовой договор, поскольку как следует из представленных доказательств, истец никогда не посещала место нахождения Общества, не взаимодействовала с должностными лицами Общества.

Вакансии, на которые ссылается истец, были открыты в ином юридическом лице. Использование в размещенных вакансиях наименования «WILDBERRIES», не может служить достаточным доказательством, что данное объявление размещено именно ООО «Вайлдберриз». Доказательств данному обстоятельству в суд не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод истца, что оплата ее труда происходила в соответствии с положениями ТК РФ, а именно два раза в месяц, поскольку это опровергается представленными банковскими выписками, из которых следует, что денежные суммы переводились истцу в разное время, и разными суммами.

Также суд не может согласиться с утверждением истца, что в отношении нее использовался заемный труд, который запрещен законом, поскольку истец не выполняла никакой трудовой функции в пользу ООО «Вайлдберриз», она была исполнителем по договору оказания услуг. Как указывалось выше, она не подчинялась трудовому распорядку ответчика, не должна была исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения ответчика, должностные лица ответчика не контролировали выполнение ею своей трудовой функции.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства просмотренную по ходатайству истца видеозапись офиса ООО «Вайлдберриз», где по ее утверждению, она исполняла свои трудовые обязанности, поскольку отсутствует сведения о времени и месте ее производства.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели фио, фио подтвердили лишь, что они также как и истец оказывали юридические услуги ООО ООО «Вайлдберриз» по договору ГПХ, остальные обстоятельства им известны только со слов истца.

Согласно представленному ответчиком договора на оказание услуг от 29.04.2022, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ООО «ВБ ТЕХ», последний оказывает, в том числе услуги юридическому сопровождению деятельности заказчика. Для чего исполнителю предоставлено право привлекать консультантов-соисполнителей, как физических, так и юридических лиц, оценивать их квалификацию и деловые качества в целях заключения прямых договоров с заказчиком на оказание юридических услуг в целях представления интересов Заказчика в суде, а также любых иных внешних юридических консультантов, осуществлять контроль за правильным распределением судебных дел и качеством юридических услуг, оказываемых внешними юристами, осуществлявшими представление интересов заказчика в суде.

Аналогичные договора были заключены между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Юридическая фирма «ФИО4 и ФИО5» и иными организациями.

Судом установлено, что в связи с большим объемом судебных дел в которых затрагиваются интересы ООО «Вайлдберриз» и ограниченным количеством штатных юристов Общества, руководством было принято решение о заключении гражданско-правовых договоров с внешними юристами, для того чтобы они оказывали услуги по представлению интересов компании в судах. В рамках указанного взаимодействия работниками ООО «ВБ ТЕХ» или ООО «Юридическая фирма «ФИО4 и ФИО5» внешним исполнителям, в числе которых была и ФИО1, электронно распределялись судебные дела, по которым они должными были представлять интересы в судах, при этом исполнителю не предъявлялись требования о том, чтобы они соблюдали правила внутреннего распорядка Общества, находились по месту нахождения Общества. Также не имело значение, когда они выполняли свои обязанности, поскольку при оплате услуг учитывалась также работа в выходные дни. От них требовался лишь результат и предоставление соответствующего отчета.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях и произвести оплату НДФЛ и всех страховых взносов за весь период вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, процентов, поскольку не установлен факт вынужденного прогула и наличие какой-либо задолженности по оплате услуг истца.

Судом установлено, что ответчик 04.10.2024 расторг заключенный между сторонами договор, что не противоречит положению самого договора и допускается положениям ГК РФ. При этом суд установил, что истец был заблаговременно предупрежден о расторжении договора. В связи с чем не имеется оснований для признания уведомления о расторжении договора от 04.10.2024 незаконным и его отмене.

Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, не подложат удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...Н.А. к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Судья В.А. Канавина