Дело № 2-32/2023
УИД10RS0012-01-2022-000653-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Гуль И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.11.2022 в период времени с 17.00 до 19.00 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, посредством дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение «Почта Банк» и сеть Интернет ею был оформлен кредитный договор № от 16.11.2022 на сумму 1 005 000 рублей под 17,9% годовых на срок 7 лет, а также кредитная карта «Вездеход» на сумму 50 000 рублей. Непосредственно после этого вся сумма денежных средств, полученных по кредиту и кредитной карте, за исключением комиссии системы быстрых переводов «СБП» в сумме 2793 рубля, была переведена ею на счета неустановленных лиц. При этом действительного волеизъявления на заключение кредитных договоров у истца не было, намерений пользоваться кредитными денежными средствами она не имела, с текстом и содержанием кредитного договора, условиями использования кредитной карты истец как клиент банка не знакомилась. Увеличив требования, истец просила признать недействительными кредитный договор № от 16.11.2022 на сумму 1 005 000 рублей, а также кредитный договор от 16.11.2022 о выдаче кредитной карты «Вездеход» по программе «Кредитная карта» на сумму 50 000 рублей, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО2, действует на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика- представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск не признает.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 между ФИО1(заемщик) и АО «Почта Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № от 16.11.2022 (счет №). По условиям договора АО «Почта Банк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 1 005 000 руб. под 17,9% годовых на срок 7 лет.
В этот же день, 16.11.2022 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № (счет №) с кредитным лимитом 50 000 рублей.
Все существенные условия заключенных договоров, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком, предусмотрено при подаче ФИО1 заявления об открытии сберегательного счета от 02.11.2018, в котором своей подписью ФИО1 выразила согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.
В тот же день, 16.11.2022 в 18:36 и в период времени с 19:10 до 20:23 по номеру телефона через систему быстрых платежей (СБП) согласно выписке по сберегательному счету, истцом совершены операции по переводу денежных средств на сумму 49 493 рублей и 1 005 000 рублей соответственно.
Через некоторое время после осуществления переводов ФИО1 осознала, что стала жертвой мошенников и 16.11.2022 обратилась в правоохранительные органы.
17.11.2022 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 16.11.2023 путем обмана похитило у ФИО1 1 055 000 руб. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.
Оспаривая кредитный договор и договор кредитной карты, ФИО1 полагает их недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана. Кроме того, полагает, что при надлежащем обеспечении безопасности со стороны банка и их клиентов, использующих мобильное приложение и систему дистанционного банковского обслуживания посредством личного кабинета, а также при личном обращении с заявлением о предоставлении кредита в указанной сумме банк не принял бы столь поспешно решение о предоставлении кредита.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Кроме того, не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и потому, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Банку при заключении вышеуказанных договоров было известно о том, что сделки, возможно совершаются истцом под влиянием обмана третьего лица.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, и распорядилась ими перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.
ФИО1 осознавала, что заключает кредитный договор с АО «Почта Банк» на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.
Доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитных договоров, намерений пользоваться кредитными денежными средствами она не имела, с текстом и содержанием кредитного договора, условиями пользования кредитной картой не знакомилась, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.
В ходе судебного заседания судом прослушаны записи телефонных переговоров между ФИО1 и Банком от 16.11.2022, из которых следует, что сотрудниками Банка у истицы испрашивалась информация о совершаемых ею переводах, с какой целью они совершаются, кому переводятся денежные средства. Со стороны сотрудников Банка до истицы была доведена информация о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, при этом, истица отрицала участие третьих лиц при осуществлении ею денежных переводов.
Доказательств того, что АО "Почта Банк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств было выражено ей надлежащим образом. Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Одобрение кредита АО "Почта Банк" по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в совершении истцом операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц, представлено не было. Осуществление истцом данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы ее волеизъявлением или явились следствием введения ее в заблуждение, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, как совершенных под влиянием заблуждения и/или обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17.04.2023.