УИД48RS0010-01-2025-000552-58 Дело № 2-767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования обосновал тем, что 28 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут на 5 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя собственным автомобилем Рено Симбол, №, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда СХ-7, г/н №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по Тербунскому р-ну Липецкой области в отношении виновника ДТП ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для транспортировки автомобиля истца с места ДТП до дома пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ФИО10., стоимость услуг которого составила 9800 рублей. 14.01.2025г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения сторон выплатило истцу максимальную сумму по ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, которой явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП истец обратился к эксперту ФИО11 Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба составила 965 900 рублей, стоимость услуг оценщика - 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 575 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16514 рублей; расходы за услуги представителя в размере 30000,00 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля истца Мазда СХ-7, г/н №.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО СК «Сберстрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и постановления ГИБДД МО МВД России по Тербунскому району Липецкой области об административном правонарушении от 28.12.2024 г. усматривается, что 28 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут на 5 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол, №, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения ущерба застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии XXX № №.

Истец 14.01.2025 уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в АО «АльфаСтрахование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

От АО «АльфаСтрахование» по соглашению сторон поступила страховая выплата в размере в размере 400000,00 руб.

Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП истец обратился к эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению №2599 от 10.03.2025, подготовленному по заказу истца ФИО1, стоимость причинённого ущерба (восстановительного ремонта) составила 965 900 рублей 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Ответчик оспорил указанную оценку, полагая, что заявленная сумма является чрезмерной и согласно информации, взятой с официального сайта www.auto.ru, сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль автомобилем Мазда СХ-7, г/н № продан, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 14.03.2025.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ФИО13.

Согласно экспертному заключению № 30/01/07/2025 от 25.08.2025 на время проведения исследования рыночная доаварийная стоимость ТС Мазда СХ-7, г/н № составляет 887600 руб., стоимость годных остатков ТС Мазда СХ-7, г/н № - 217000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы и полагает возможным принять судебное заключение ФИО14. в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения рыночной доаварийной стоимости ТС Мазда СХ-7, г/н №, а также стоимости годных остатков.

В части определения стоимости причинённого ущерба (восстановительного ремонта) в результате ДТП от 28.12.2024 суд принимает экспертное заключение ФИО15. от 10.03.2025 №2599, которое подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТС Мазда СХ-7, г/н № следует признать гибельным в результате ДТП от 28.12.2024, соответственно, размер ущерба, причиненный истцу, составит 270600 руб., определяемый разницей между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на время проведения исследования (887600 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и стоимостью годных остатков на время проведения исследования (217000 руб.).

В результате указанного ДТП истец был вынужден понести расходы на эвакуацию в сумме 9800 руб. (кассовый чек от 15.01.2025, транспортная накладная от 28.12.2024), которые также взыскиваются судом с ответчика.

Всего суд взыскивает в пользу истца убытки в сумме 280400 руб. (270600 руб. + 9800 руб.), что составляет 49% от размера заявленных требований (575700 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление оценки № 2599 от 10.03.2025 истец оплатил ФИО16 15000,00 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2025, а также оплатил государственную пошлину в размере 16514 руб. (чек по операции от 17.03.2025).

Кроме того, истец оплатил ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2025 и распиской от 27.02.2025.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца (подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в беседе 22.05.2025, в судебных заседаниях 11.06.2025, 15.09.2025, 30.09.2025), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%), которые были понесены потерпевшим в связи с подачей гражданского иска, и составляют на эвакуацию - 9800 руб., оплату услуг оценщика - 7350 руб., оплату услуг представителя - 14700 руб., оплату государственной пошлины - 9412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в сумме 270600 руб., расходы на эвакуацию в сумме 9800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9412 руб., в остальной части во взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.