УИД 77RS0020-02-2023-004031-21

Дело № 02-4165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, адрес коммунальная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, управляющей компанией адрес коммунальная служба», при этом согласно акту залив произошел из вышераспложенной квартиры, собственником которой является ФИО2 В результате залива имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту «б» п. 32 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является адрес коммунальная служба».

04.01.2023 года в квартире №23, расположенной по адресу: адрес, адрес произошло залитие.

Согласно акту обследования от 10.01.2023 года, составленному комиссией – представителей адрес коммунальная служба» в составе главного инженера фио, собственника жилья ФИО1, свидетеля фио, залив кв. 23 произошел по причине разрыва отводящей трубы от стояка системы ГВС полотенцесушителя по резьбовому соединению с вводным шаровым краном. Выявлены следующие повреждения: коридор: - паркет имеет частичное повреждение (изогнутость, образование мелких щелей); кабинет: - частичное повреждение ламината (деформация на стыках) комната: - частичное повреждение ламината ламината (деформация на стыках); ванная комната: – не горят два светильника на потолке.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Вайс». По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение №54/01/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, адрес - составила сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 22.08.2023 г. исковые требования удовлетворены, с адрес коммунальная служба» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе.

Определением суда на основании ходатайства ответчика адрес коммунальная служба» назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о постановке на разрешение экспертов вопроса об установлении источника и причин залива квартиры, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Вайс» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый экспертный центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с адрес коммунальная служба», поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком адрес коммунальная служба» не осуществлена обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире 31, залив произошел из-за разрыва отводящей трубы от стояка системы ГВС полотенцесушителя по резьбовому соединению с вводным шаровым краном, при этом ответчиком ходатайство о проведении экспертизы для установления источника и причин залива не заявлено. Само по себе внесение изменений в конструкцию общедомового имущества многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ответственность адрес коммунальная служба», при ненадлежащем исполнении данной обязанности. При этом установка резьбовой муфты на отвод с последующей установкой шарового крана без отключения всего стояка ГВС по дому невозможна без согласия управляющей компании, доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика адрес коммунальная служба» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма При этом ответчик адрес коммунальная служба» в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине адрес коммунальная служба», оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика адрес коммунальная служба» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес коммунальная служба» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика адрес коммунальная служба» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате оценки в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес коммунальная служба» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплат юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026 г.

Судья