Дело № 2-3136/2022
35RS0010-01-2022-000897-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 29 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Улитиной О.А.
при секретаре Атциевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «СтройКомплекс», ООО «Вологодское карьерное управление», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу № ООО «Северо-Западная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а с 26.02.2016 – ФИО4, оба являются членами НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
17.01.2017 определением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО3(сумма требований составила 45 976 000 руб.)
18.07.2018 ФИО3 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО7, в том числе на участие в собраниях кредиторов, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, выдана сроком на 3 года( реестровый номер №).
В реестр требований должников включено требование ФИО3
По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Вологодской области 08.11.2018 привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке на сумму задолженности 46 465 925,87 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2018 отменено в части, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к ФИО2
27.02.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО4 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО6 и ФИО5 Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 18.03.2019, было направлено ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором №. Кроме того уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.03.2019.
На собрании кредиторов интересы ФИО3 представляла ФИО7, она проголосовала «за» продажу прав требования дебиторской задолженности по цене, определенной независимым оценщиком.
Собранием кредиторов от 18.03.2019 утвержден порядок продажи и рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Северо-Западная транспортная компания». Принято решение провести реализацию имущества путем заключения простого договора, так как права требования оценены независимым экспертом и не превышают 100 000 руб. (отчет об оценке № от 08.02.2019).
19.03.2019 финансовый управляющий ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ публикацию за № о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности – право требования общества к ФИО6 и ФИО5 в размере 46 465 925,87 руб.
На основании соглашения об уступке прав требования от 22.04.2019 ООО «Северо-Западная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило право требования к ФИО5 и ФИО6 солидарную задолженность в размере 46 465 925,87 руб. ООО «СтройКомплекс» по цене 92 800 руб. оплата по соглашению произведена платежным поручением № от 22.04.2019 на сумму 50 000 руб. и 24.04.2019 платежным поручением № на сумму 42 800 руб.
24.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ публикацию за № о том, что торги состоялись.
29.04.2019 в сообщении № указано, что обществом заключен договор с единственным участником торгов от 22.04.2019 по цене 92 800 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 произведена замена взыскателя в определении Арбитражного суда Вологодской области по делу № (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019) о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в размере 46 465 925,87 руб. в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс».
30.04.2019, присутствующая на собрании кредиторов представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО7 проголосовала за принятие отчета конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания» о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства, о финансовом состоянии должника.
30.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО4 подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства
05.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО4 дано заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Северо-Западная транспортная компания». На основе анализа финансово-экономического состояния организации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 принят отчет конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания», завершено конкурсное производство, требований кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
ФИО3 обратился в суд с исковым требованием к конкурсному управляющему ФИО4, ООО «СтройКомплекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что поводом к проведению торгов стало якобы оформленное от имени кредитора заявление конкурсному управляющему ФИО4, в котором сообщалось об отказе ФИО3 принимать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве отступного, просил провести продажу прав требований. Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 12.01.2022 установлено, что подпись от имени ФИО3 на заявлении от 28.02.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Истец ссылается на то, что отчет об оценке № от 08.02.2019 противоречит реальным фактам и закону, полагал, что является жертвой спланированного обмана, выразившегося в заключении договора купли-продажи от 22.04.2019 на основании процедуры проведения торгов; полагал, что при отсутствии воли одной из сторон, сделка является ничтожной, кроме того, стороны сделки были взаимосвязаны между собой.
С учетом уточнения исковых требований просил:
- признать недействительными торги (сделку) по реализации имущества должника ООО «Северо-Западная транспортная компания» (объявление ЕФРСБ № от 29.04.2019) по лоту № «Дебиторская задолженность возникшая в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по долгам ООО «Северо-Западная транспортная компания»;
-применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 и ФИО5 перед ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по делу № в размере 46 465 925,87 руб. и взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СтройКомплекс» 92 800 руб.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вологодское карьерное управление», а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дав доверенность, он доверял честности юриста, также он выкупил долги на сумму выше 500 000 рублей, но его деньгами воспользовались так, что его сын ФИО5 с коллегой стали должны организации ООО «СтройКомплекс». Он не писал никакого заявления, расписок не готовил. Подтвердил, что доверенность ФИО7 выдавал и не отзывал.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддерживала с учетом уточнения требований, просила обратить внимание на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО7 работали вместе в Центр права, аффилированы. Сделка совершена с нарушением закона и нарушает права ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действовал на основании решения собрания кредиторов. Оригинал заявления ФИО3 у него не сохранился.
Представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» по доверенности: ФИО10 поддерживала позицию ФИО4, о том, ФИО3 не мог не владеть ситуацией изначально.
Представитель ответчика ООО «Вологодское карьерное управление» по доверенности ФИО11 в судебном заседании придерживалась позиции, данной в письменных пояснениях. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Считала правомерными исковые требования ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет по причине болезни, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подавая данный иск, истец ссылается на то, что он не подписывал заявление об отказе от права требования к ФИО5 и ФИО6 от 28.02.2019, и просит признать сделку по продаже права требования дебиторской задолженности недействительной на основании ст.168 ГК РФ.
Порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица регламентирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что на повестку дня собрания кредиторов ООО «Северо-Западная транспортная компания» 18.03.2019 были поставлены следующие вопросы: утверждение начальной продажной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) в соответствии с отчетами независимого оценщика.; утверждение положения о порядке продажи дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим.
Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.04.2019 за №.
В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Вместе с тем, решение собрания кредиторов ФИО3 не обжаловал.
Решения ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО3 также не обжаловал.
В связи с чем суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Сам по себе факт того, что ФИО3 не подписывал заявление от 28.02.2019, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Для признания торгов недействительными нужно признать недействительным решение собрания кредиторов о продаже права требования задолженности, которое, как было указано выше, может рассмотреть арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что ФИО3 реализовал свое право, проголосовав через доверенное лицо 18.03.2019 за продажу права требования на торгах.
В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В последующем 02.03.2022 ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО1 уступило уступило право требования ООО «Карьерное управление» в лице ФИО12, которая, как подтвердил истец является женой его сына ФИО5
Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал спустя 2 года суд считает необоснованными, поскольку результаты собрания кредиторов и результатов торгов публиковались на сайте ЕФРСБ, ФИО7 и ранее представляла интересы ФИО3, заинтересованности в исходе проведения торгов с ее стороны судом не установлено. Истцу было известно об объеме наделенных им полномочий ФИО7 на представление его интересов. Поскольку доверенность отозвана не была, суд полагает, что истец фактически доверял ФИО7 представление своих интересов на собрании кредиторов 18.03.2019.
Знакомство ФИО7, ФИО4 не является препятствием к представлению ФИО7 интересов ФИО3 Личной заинтересованности в данном деле ФИО7 и ФИО4 суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «СтройКомплекс», ООО «Вологодское карьерное управление», ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022