Решение в окончательной форме принято 24.07.2025
Дело № 2-1242/2025
УИД 52RS0013-01-2025-000750-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 15 июля 2025 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 18120 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения и со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактической выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Однако в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 отказано в удовлетворении требования истца о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29327 руб. Решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика и среднерыночной стоимостью. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: требования о возмещении убытков оставлено без рассмотрения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 15495,61 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от ДД.ММ.ГГГГ N 57-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 47447 руб.
Истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства не просят, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность других водителей не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29.07.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29327 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 14663,50 руб.
07.02.2025 решение от 29.07.2024 ответчиком исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком, и стоимостью по среднерыночным ценам. Претензия оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: требования о возмещении убытков оставлено без рассмотрения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 15495,61 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» от 01.04.2025 N 57-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 47447 руб.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29.07.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29327 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 14663,50 руб.
Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29.07.2024.
Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО подлежит прекращению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не соответствует нормам пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которые не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в части срока осуществления страхового возмещения, тогда как в данном случае не доказано, что нарушение этого срока произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении срока осуществления страхового возмещения в форме выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, который истек ДД.ММ.ГГГГ, по вине страховщика.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 15495,61 руб.
Неустойка за указанный срок составляет 98586,42 руб. (29327 руб. х 1 % х 389 дней – 15495,61 руб.)
Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений указанной статьи, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 80000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29.07.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в силу чего за то же нарушение повторно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда. Оснований для возмещения морального вреда в связи с отказом в удовлетворении требования истца об уплате неустойки также не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» является мерой ответственности за нарушение прав потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем отказ страховщика в удовлетворении требования потерпевшего об уплате неустойки не свидетельствует о нарушении договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку судом производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО прекращено, то суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 542,87 руб., связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, ответчику и финансовому уполномоченному, направлением претензии ответчику.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. согласно представленным в материалы дела договора и квитанции об оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по исковым требованиям ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО прекратить.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 542,87 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., всего 95542 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья О.П. Петрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>