Дело № 2-912/2023 (2-10865/2022;)
72RS0014-01-2022-014213-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 15.09.2016 выдало кредит ФИО3, ФИО2 в сумме 1 100 000 руб. на срок 144 мес. под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с кадастровым №. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 2 283 914 руб. 52 кол., в том числе: 1 961 998 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 321 916 руб. 13 коп. просроченные проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в размере 763 412 руб. 07 коп.: земельный участок кадастровый №, жилой дом №. Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2016; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016 за период с 30.07.2020 по 10.11.2022 в размере 791 916, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 714 067, 29 руб., просроченные проценты – 77 848, 89 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 119, 16 руб.
К участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора привлечен ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались, в тексте иска просили о рассмотрении дела отсутствии представителя истца.
ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованием о расторжении договора согласились. ФИО2 расчет по требованию о взыскании задолженности не оспаривала, однако полагала, что размер задолженности не может превышать задолженность ФИО3 в рамках его банкротства.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, направил письменные возражения, полагает, что истцом не предоставлено доказательств возможности взыскания задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество. Также в случае поступления доказательств и иных доводов просил приостановить производство по делу до завершения рассмотрения дела о банкротстве ФИО3
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № от 15.09.2016, в раках которого созаемщики на условиях солидарного обязательства получили кредит в сумме 1 100 000 руб. под 13% годовых на срок 120 месяцев. Созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем уплаты ежемесячных унуитетных платежей. Стороны также согласовали ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование в размере 10,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Фактическое предоставление кредита подтверждается копией лицевого счета №.
Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Как следует из расчета истца в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору за период с 30.07.2020 по 10.11.2022 образовалась задолженность в размере 791 916, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 714 067, 29 руб., просроченные проценты – 77 848, 89 руб.
ПАО «Сбербанк» направило требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов в рамках кредитного договора № от 15.09.2016.
В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные договором сроки были произведены периодические платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что созаемщики не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к солидарному должнику ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении договора стороны вправе рассчитывать на надлежащее исполнения обязательства, однако ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о лишении истца того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от 15.09.2016.
Оценивая возражения финансового управляющего ФИО4 об отсутствии доказательств возможности взыскания задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку закон не связывает право истца на истребование задолженности с необходимостью одновременного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, с учетом положений ст. 215 ГПК РФ суд не находит оснований считать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до завершения рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 – 14 119, 16 руб., с ФИО3 – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать по солидарному обязательству с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2016 за период с 30.07.2020 по 10.11.2022 в размере 791 916, 18 руб., в том числе просроченный основной долг – 714 067, 29 руб., просроченные проценты – 77 848, 89 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 119, 16 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>