Решение по делу № 2-2301/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2301-2023

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе (председательствующего ) судьи И.В. Селезеневой,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, заявленное в интересах Департамента бюджета и финансов Смоленской области к главному врачу ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба,

Установил:

Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах Департамента бюджета и финансов Смоленской области, обратился с иском к главному врачу ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в ходе проведения мониторинга картотеки арбитражных дел сайта <данные изъяты> <адрес> с целью установления надлежащего исполнения бюджетного законодательства поднадзорными прокуратуре района учреждениями выявлен факт взыскания с ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1) (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона предусмотрено осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случае заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению.

Согласно пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

На основании пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения №, подписанный главным врачом ФИО1, действующим на основании Устава Учреждения. Расчетным периодом в соответствии с указанным договором является один календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, количество потребленной ОГАУЗ тепловой энергии за март ДД.ММ.ГГГГ года составило 106,94 Гкал на сумму 257755,78 руб., подлежащих оплате за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

При этом прокуратурой района установлено, что бездействие главного врача ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исполнению принятых Учреждением здравоохранения обязательств по оплате по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к образованию дополнительных расходов бюджета <адрес> в размере 11 007, 69 руб.

Так установлено, что ПАО «Квадра-Смоленская генерация» исполнило свои обязательства по передаче тепловой энергии ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника», которое, в свою очередь, свои обязательства по оплате полученных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ года не исполнило, стоимость тепловой энергии своевременно не оплатила, образовалась задолженность по договору, в результате чего, начислена пеня в размере 9 007, 69 руб.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8822/2020 с ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана пеня — 9 007, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 2000 руб.

ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, 233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Учреждением в прокуратуру района, причиной несвоевременной оплаты договора о предоставлении услуг по теплоснабжению явились финансовые затруднения Учреждения. Остаток денежных средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, составлял 2231130, 84 руб.

Задолженность за март ДД.ММ.ГГГГ года была погашена Учреждением частично ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и окончательно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете составлял 271 952, 33 руб.

На основании пункта 1 статьи 306,4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Ссылается на п.1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, а так же п.1 и 3.1 ст.1080 ГК РФ, согласно положениям которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

<адрес> понес дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 11 007, 69 руб., что привело к необоснованным расходам, а также к неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пеней, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Трудовое законодательство возлагает на руководителя организации полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Указанное бездействие ФИО1, как руководителя организации, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку на лицевом счете Учреждения ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки бюджетных средств, за счет которых могла быть оплачена задолженность по договору теплоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предотвращен сам факт обращения ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> суд <адрес>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с главного врача ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 в пользу бюджета <адрес> в порядке регресса материальной ущерб в размере 11 007, 69 руб.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО3, дополнительно пояснила, что в ходе подготовки настоящего иска прокуратурой района был направлен запрос в Департамент бюджета и финансов для получения документов, подтверждающих, на основании каких денежных средств был осуществлен платеж во исполнение судебного решения. Данный ответ в их адрес потупил только к моменту судебного разбирательства, а его существо свидетельствует о том, что ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» самостоятельно осуществило перечисление взысканных денежных средств за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения. Однако, заявленные исковые требования поддержала, полагая, что в любом случае, руководителем причинен материальный ущерб, в данном случае, таковой понесло ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представив письменную позицию по существу заявленного иска, который не признал в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснил, что Договор теплоснабжения с ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был заключен на общую сумму 2 341 510,54 рубля, в том числе, за счет предпринимательской деятельности - 1 779 844,69 рубля, за счет средств ОМС - 561 665,85 рубля. Фактическое исполнение данного договора составило 2 024 605,48 рублей, из них, за счет предпринимательской деятельности Учреждения выплачено 1 481 250,32 рубля, за счет средств ОМС – 543 355,16 рубля.

Расходы по оплате теплоснабжения за март 2020 года в сумме 257 755,78 руб. в бухгалтерском учете учреждения были приняты за счет средств ОМС.

В данном периоде учреждение испытывало финансовые затруднения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности за счет средств ОМС составляла 3 366 366,45 рублей, в том числе просроченная задолженность 692 609,50 рубля. Остаток денежных средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 231 130,84 рублей. Все свои обязательства учреждение исполняло по мере поступления денежных средств и в порядке образования задолженности.

Задолженность по оплате услуг теплоснабжения за март ДД.ММ.ГГГГ года была погашена частично ДД.ММ.ГГГГ п/поручением № и окончательно ДД.ММ.ГГГГ п/поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете составлял 271 952,33 рубля.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о «материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), рассматриваются по искам работодателей, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований к его восстановлению.

Решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за март ДД.ММ.ГГГГ года учреждение не получало.

Уведомление о поступлении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени и возмещении судебных расходов на общую сумму 11007,69 руб. от Департамента бюджета и финансов <адрес> было получено в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года. После внесения соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности задолженность по исполнительному листу была погашена п/пор №,233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного годичного срока и уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 45 ГПК РФ регламентирует права прокурора в гражданском судопроизводстве и определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявляя настоящий иск, прокурор полагает, что бюджет <адрес> понес дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 11 007, 69 руб., что привело к необоснованным расходам, а также к неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пеней, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а бездействие ФИО1, как руководителя организации, явилось причиной возникновения убытков, поскольку на лицевом счете Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки бюджетных средств, за счет которых могла быть оплачена задолженность по договору теплоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предотвращен сам факт обращения ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> суд <адрес>.

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и <данные изъяты>-<данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения №, подписанный главным врачом ФИО1, действующим на основании Устава Учреждения. Расчетным периодом в соответствии с указанным договором является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора Поставщик обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, расположенной на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, согласно Приложению № к Договору, в количестве, указанном в Приложении № к Договору, согласно лимитам, выделенным и утвержденным распределителем бюджетных средств.

Разделом 5 Договора установлено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением Потребителя. Потребитель, в свою очередь, оплачивает платежным поручением количество потребленной тепловой энергии в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и определенное в Приложении № к Договору, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Потребителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 Договора.

Данный договор изначально был заключен на общую сумму 2 341 510,54 рубля, в том числе, за счет предпринимательской деятельности Учреждения на сумму 1 779 844,69 рубля, за счет средств ОМС на сумму 561 665,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, количество потребленной ОГАУЗ тепловой энергии за март ДД.ММ.ГГГГ года составило 106,94 Гкал на сумму 257 755,78 руб., подлежащих оплате за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Фактическое исполнение договора составило 2 024 605,48 рублей, из них, за счет предпринимательской деятельности Учреждения выплачено 1 481 250,32 рубля, за счет средств ОМС – 543 355,16 рубля.

ПАО «Квадра-Смоленская генерация» исполнило свои обязательства по передаче тепловой энергии ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника», которое, в свою очередь, свои обязательства по оплате полученных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ года не исполнило, стоимость тепловой энергии своевременно не оплатила, образовалась задолженность по договору, которая была погашена частично ДД.ММ.ГГГГ п/поручением № № и окончательно ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ п/поручением №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана пеня — 9 007, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 2000 руб.

Ссылаясь на разумные риски хозяйственной деятельности, ответчик указывает, что в спорном периоде учреждение испытывало финансовые затруднения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности за счет средств ОМС составляла 3 366 366,45 рублей, в том числе просроченная задолженность 692 609,50 рубля. Остаток денежных средств на лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 231 130,84 рублей. Все свои обязательства учреждение исполняло по мере поступления денежных средств и в порядке образования задолженности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под упомянутым в данной статье прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Соответствующей законодательной нормой является ст. 15 ТК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" определено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, материальная ответственность руководителя исключается.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявляя о бездействии ответчика, прокурор ссылается, в том числе, и на вышеприведенное правовое регулирование, которым, в силу п. 1 ст. 277 ТК РФ, на руководителя организации возлагается полная материальная ответственность. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Однако, данные нормы регулируют правоотношения сторон трудового договора, коими являются ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и ФИО1, и применяются в случае причинения работником ущерба работодателю, иск в интересах которого прокурором заявлен не был.

Дополнительно ссылаясь на п.1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, а так же п.1 и 3.1 ст.1080 ГК РФ, согласно положениям которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, прокурор указывает, что бюджет <адрес> понес дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 11 007, 69 руб., что привело к необоснованным расходам, а также к неэффективному использованию бюджетных средств в виде уплаты пеней, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Вместе с тем, из представленной суду заместителем губернатора <адрес> – начальником Департамента бюджета и финансов <адрес> ФИО4 информации усматривается, что ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» самостоятельно осуществило перечисление взысканных денежных средств за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного органам власти субъекта Российской Федерации.

Располагая данной информацией, прокурор заявленные исковые требования поддержал, полагая, что в любом случае, ответчиком причинен материальный ущерб, который, в данном случае, понесло ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

Однако, оценка данного довода не может быть предметом настоящего судебного решения, поскольку, как было указано выше, иск в интересах ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» прокурором не заявлялся.

При этом, ответчик дополнительно просит принять во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Уведомление о поступлении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени и возмещении судебных расходов на общую сумму 11007,69 руб. от Департамента бюджета и финансов <адрес> было получено ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. После внесения соответствующих изменений в план финансово-хозяйственной деятельности задолженность по исполнительному листу была погашена п/пор №,233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в защиту интересов Департамента бюджета и финансов <адрес> или ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в течение установленного годичного срока на соответствующее обращение.

Такой срок, по мнению суда, не продлевает ссылка прокурора на проведение в ДД.ММ.ГГГГ году мониторинга картотеки арбитражных дел сайта <данные изъяты> <адрес> с целью установления надлежащего исполнения бюджетного законодательства поднадзорными прокуратуре района учреждениями, в ходе которого, и выявлен факт взыскания с ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств, поскольку, никаких объективных препятствий к проведению соответствующей проверки своевременно (ежегодно) у прокурора не имелось.

Противное толкование приведет к необоснованному увеличению пресекательного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением, по сути, индивидуального трудового спора, и будет грубо нарушать права работника.

Аналогичное толкование применимо и в случае заявления регрессного требования, отсчет срока исковой давности по которому, возможен с момента исполнения органами субъекта РФ денежного обязательства за должника, коим, в любом случае, будет выступать работник.

Совокупность вышеизложенного является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска и полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, заявленного в интересах Департамента бюджета и финансов Смоленской области к главному врачу ОГАУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 о возмещении работником причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева