Решение по делу № 2-1952/2023 от 27.06.2023

Дело №2-1952/2023

73RS0004-01-2023-002311-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 30.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan №, цвет серебристый. Цена автомобиля по условиям договора составила 250 000 руб. Ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, ограничений, не является предметом спора между третьими лицами.

По просьбе продавца в договоре была зафиксирована сумма 250 000 руб., реальная цена автомобиля -730 000 руб.

15.01.2020 между истцом (продавец) и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (покупатель) состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена договора купли-продажи - 490 000 руб.

В дальнейшем ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавец) реализовало приобретенное транспортное средство NISSAN № ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 25.04.2020 ФИО4 (продавец) реализовал указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 ФИО5 (покупатель).

27.10.2020 следственными органами (СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска) была произведена выемка транспортного средства NISSAN №, ключей от него, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО.

Основанием выемки автомобиля явилось уголовное дело №, возбужденное следственным отделом Управления МВД России на комплексе «Байконур» по заявлению жителя Алматы Республики Казахстан ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, которая обманным путем 26.08.2013 в городе Байконур завладела автомашиной NISSAN №.

23.04.2020 следственным отделом Управления МВД России на комплексе «Байконур» было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу органом предварительного расследования установлено, что 21.07.2013 между АО <данные изъяты> и ФИО11 (заемщик) был заключен договор банковского займа, в соответствии с которым стороны договорились, что банк предоставляет заемщику банковские займы с кредитными лимитами в пределах максимальной суммы кредитной линии, а также невозобновляемый кредитный лимит на приобретение транспортного средства в сумме 3 403 343 тенге в валюте кредита тенге в соответствии с ГУ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства марки NISSAN №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО <данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог указанное транспортное средство.

В период с августа 2013 года по февраль 2015 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ввело в заблуждение потерпевшую, а затем похитило принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что данный автомобиль был незаконно ввезен с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни, имея на руках оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, обратился с письменным заявлением с целью получения паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После проверки документов, заявленных сведений и номерных агрегатов транспортного средства на указанный автомобиль был выдан ПТС.

О продаже автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, истец узнала через сайт «Авито» и связалась с продавцом. Первый осмотр машины происходил на нейтральной территории, затем была назначена встреча в ГИБДД для оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет. Перед покупкой автомобиля были предприняты все возможные способы его проверки: на сайте ГИБДД автомашина в угоне не числилась, ДТП с ее участием зарегистрировано не было, на сайте нотариальной палаты сведения о залоге отсутствовали, транспортное средство прошло таможенный контроль. У собственника транспортного средства на руках был подлинник ПТС; автомобиль, документы и ключи были реально переданы ей на территории ГИБДД после осмотра автомашины, сверки всех имеющихся на деталях номеров с информацией в ПТС, а также оформления ПТС на нового владельца. Оснований усомниться в сделке у нее не имелось. С момента приобретения автомобиля она пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль похищен, истцу не было известно до судебных разбирательств.

Вышеуказанные обстоятельства купли-продажи автомобиля NISSAN № и его дальнейшей перепродажи установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 по гражданскому делу №2-2584/2021 по иску ФИО5 к ООО «Авторай- ЭКСПЕРТ», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым расторгнут договор купли- продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства Nissan № взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль при заключении договора купли-продажи.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-4514/2022 по иску ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в отношении транспортного средства Nissan № взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль при заключении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога, не арестован, не имеет каких-либо ограничений, иных обременений, не имеется. Соответственно, ответчик как продавец должен был передать истцу свободное от обременений имущество.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, считает, что договор купли- продажи автомобиля должен быть расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan №, цвет серебристый от 30.01.2016; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль Nissan №, при заключении договора купли-продажи от 30.01.2016 в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель ООО «Авторай-Эксперт», ФИО4, ФИО5, представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan №, цвет серебристый. Цена автомобиля по условиям договора составила 250 000 руб. Ответчик гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, ограничений, не является предметом спора между третьими лицами.

По просьбе продавца в договоре была зафиксирована сумма 250 000 руб., реальная цена автомобиля -730 000 руб.

Ссылаясь, на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи представлены ложные сведения о том, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2020 следственным отделом Управления МВД России на комплексе «Байконур» было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу органом предварительного расследования установлено, что 21.07.2013 между АО «<данные изъяты>) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор банковского займа, в соответствии с которым стороны договорились, что банк предоставляет заемщику банковские займы с кредитными лимитами в пределах максимальной суммы кредитной линии, а также невозобновляемый кредитный лимит на приобретение транспортного средства в сумме 3 403 343 тенге в валюте кредита тенге в соответствии с ГУ. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства марки NISSAN №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО <данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог указанное транспортное средство.

В период с августа 2013 года по февраль 2015 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ввело в заблуждение потерпевшую, а затем похитило принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что данный автомобиль был незаконно ввезен с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию ФИО3, который 16.12.2015, находясь в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни, имея на руках оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, обратился с письменным заявлением с целью получения паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. После проверки документов, заявленных сведений и номерных агрегатов транспортного средства на указанный автомобиль был выдан ПТС.

27.10.2020 следственными органами (СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска) была произведена выемка транспортного средства NISSAN № ключей от него, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

О продаже автомобиля NISSAN № года выпуска, истец узнала через сайт «Авито» и связалась с продавцом. Первый осмотр машины происходил на нейтральной территории, затем была назначена встреча в ГИБДД для оформления договора купли-продажи и постановки автомобиля на учет. Перед покупкой автомобиля были предприняты все возможные способы его проверки: на сайте ГИБДД автомашина в угоне не числилась, ДТП с ее участием зарегистрировано не было, на сайте нотариальной палаты сведения о залоге отсутствовали, транспортное средство прошло таможенный контроль. У собственника транспортного средства на руках был подлинник ПТС; автомобиль, документы и ключи были реально переданы истцу на территории ГИБДД после осмотра автомашины, сверки всех имеющихся на деталях номеров с информацией в ПТС, а также оформления ПТС на нового владельца. Оснований усомниться в сделке у истца не имелось. С момента приобретения автомобиля истец пользовалась им до 15.01.2020. О том, что автомобиль похищен, истцу не было известно до судебных разбирательств.

Вышеуказанные обстоятельства купли-продажи автомобиля NISSAN № и его дальнейшей перепродажи установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2021 по гражданскому делу №2-2584/2021 по иску ФИО5 к ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым расторгнут договор купли- продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении транспортного средства Nissan № взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль при заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как покупателя транспортного средства со стороны ответчика, исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных по договору, являются законными и обоснованными.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Nissan № от 30.01.2016, заключенный между ФИО1 (покупатель) к ФИО3 (продавец).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.