Дело № 2-1705/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001811-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 июня 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Дудкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании уплаченной суммы по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Акцент» о взыскании уплаченной денежной суммы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ответчиком по покупке объекта недвижимости в соответствии с которым ответчик подобрал ей объект недвижимости и обязался оказать содействие при покупке квартиры. В соответствии с п.3.1, договора уплатила ответчику обеспечительный платёж в размере 100 000 рублей в счёт стоимости квартиры. Конкретная квартира была подобрана, однако сделка не состоялась, по причине отказа продавца продать квартиру. Согласно п. 3.4. договора в случае отказа продавца продать квартиру обеспечительный платёж в полном объёме возвращается заказчику в течение 30 рабочих дней, с момента требования заказчика, т.е. истца. Заявление о возврате обеспечительного платежа подано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 100 тысяч рублей без оснований.

Представитель истца по ордеру Дудкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец получила от ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также 5 000 руб. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины и 1800 руб. в счет расходов истца по оплате услуг адвоката.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Акцент» и ФИО1 был заключен агентский договор № по покупке объекта недвижимости (л.д. 8-9). Согласно условий данного договора ООО «Акцент» обязался за вознаграждение подобрать истцу объект недвижимости и оказать содействие при совершении ею договора приобретения (покупки, мены и др.).

В соответствии с п.3.1, договора истец уплатила ответчику обеспечительный платёж в размере 100 000 рублей в счёт стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10).

Как поясняет истец в иске, конкретная квартира была подобрана, однако сделка не состоялась, по причине отказа продавца продать квартиру.

Из п. 3.4. договора усматривается, что в случае отказа продавца от продажи объекта обеспечительный платёж в полном объёме возвращается заказчику в течение 30 рабочих дней, с момента поступления агенту соответствующего требования от заказчика.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на те обстоятельства, что ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец получила от ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также 5 000 руб. в счет расходов истца по уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), а также не отрицаются пояснениями представителя истца Дудкина В.В.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком денежная сумма в размере 100 000 руб. уплаченная истцом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов заявленных к взысканию истцом с ответчика в размере 3 200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

По смыслу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд, учитывая, что исковые требования истца были предъявлены к ответчику обосновано, при этом удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов.

При этом, учитывая те обстоятельства, что ответчиком в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., тогда как истцом государственная пошлина оплачена в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5), требования истца в данной части удостоверению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего ею представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и приходно-кассовый ордер (л.д. 14).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца Дудкина В.В. в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, оплату ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 1 800 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о взыскании уплаченной суммы по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В части требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: