РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23069/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» разницу в цене договора в размере сумма, неустойку за период с 06.01.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма, а также в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 г. до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 24.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-430-И. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является –квартира, с проектным номером 123. Согласно договору участия, цена объекта составила сумма Обязательства по оплате денежных средств были истцом исполнены в полном объеме.
Согласно договору, площадь объекта должна была быть 56,83 кв.м.
06.12.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи. В соответствии с ним общая площадь объекта составила 56,50 кв.м., т.е. уменьшилась на 0,33 кв.адрес между ценой в договоре и окончательной составила сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать полностью.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В тоже время гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст.7 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно п.2 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком в отступлении от условий договора и указанные в части 1 обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.
Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относилось предоставление истцу квартиры соответствующей площади, уменьшений общей площади является ухудшением качества квартиры.
Из материалов дело ясно, что 24.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-430-И. Объектом долевого строительства является –квартира, с проектным номером 123. Согласно договору участия, цена объекта составила сумма Обязательства по оплате денежных средств были истцом исполнены в полном объеме.
Согласно договору, площадь объекта должна была быть 56,83 кв.м.
06.12.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи. В соответствии с ним общая площадь объекта составила 56,50 кв.м., т.е. уменьшилась на 0,33 кв.адрес между ценой в договоре и окончательной составила сумма
Истцом указано, что в акте приема передачи объекта строительства было указано, что застройщику надлежало выплатить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма Однако ответчик данную договоренность проигнорировал. Из чего суд делает вывод, что требование истца о взыскании разницы в площади квартиры подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 06.01.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма, а также в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 г. до даты вынесения решения суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно п.8 Акта ответчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания акта приема - передачи возвратить истцу разницу в цене в размере сумма
Требование истца о взыскании неустойки основаны на ст. 23 Закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку в размере 1% цены товара в день.
Учитывая, что данные статьи Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» посвящены срокам устранения недостатков товара, замены товара и срокам удовлетворения отдельных требований потребителя в отношении приобретенного товара, а данном деле требования истца основаны на возврате денежных средств по договору и не связаны с качеством товара, в связи с чем указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а значит требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,33 кв.адрес возврата истцу разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма установлен - в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником путем перечисления денежных средств на счет участника, указанный в требовании.
В данном случае речь не идет о не качественности товара или предоставлении о нем недостоверной информации. При таких обстоятельствах между сторонами имелись денежные обязательства, однако денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчиком истцу на период разрешения спора не возращены.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, а потому у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как товара ненадлежащего качества, либо предоставления истцу недостоверной информации о товаре не имеется; между сторонами было достигнуто соглашение о возврате разницы между окончательной ценой договора и перечисленными участником денежными средствами в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.
Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд отмечает, что размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ, составляет сумма
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно п.15 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить судом требования потребителя и присуждения ему денежных сумм. Таким образом, право истца возникает после вынесения решения, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 – штраф за период с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 г. взысканию не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые
Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» почтовые расходы в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 разницу в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Борискина А.В.