Решение по делу № 2-441/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021г. ФИО1 похитил принадлежащих ей корову 8 лет и нетель 1,5 лет, с целью их забоя и дальнейшей реализации мяса и получения материальной выгоды, произвел забой стельной коровы живым весом не менее 550 кг., чистым весом не менее 250 кг., стоимостью 320 руб. за 1 кг. мяса - на общую сумму 70 400 руб., а также стельной нетели живым весом не менее 600 кг., чистым весом, не менее 250 кг., стоимостью 320 руб. за 1 кг. - на общую сумму 80 000 руб.

Приговором <адрес> городского суда от 21.11.2022г., вступившим в законную силу 02.12.2022г. ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ.

Своими преступными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 150 400руб., что подтверждается приговором суда. При вынесении приговора гражданский иск о возмещении ущерба был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, гибелью коровы она лишилась упущенной выгоды, поскольку корова являлась молочного направления, давала 18 литров молока в сутки, что подтверждается информацией отдела сельского хозяйства <адрес>. Согласно мониторинга цен в <адрес> на момент расследования уголовного дела в 2021-2022 г.г. стоимость 1 литра молока жирностью 2,5 % на территории <адрес> составляла 64 руб. 95 коп, период лактации 300 дней. Упущенная выгода стоимости неполученного молока за период с 21.10.2021г. (день гибели коровы) по ДД.ММ.ГГГГ (день выписки справки) составляет 350 730руб. (64,95руб. х 300 дней х 18 литров = 350 730руб.)

Кроме того, корова возрастом 8 лет и нетель возрастом 1,5 лет были стельные, вынашивали телят (что подтверждается Выпиской из похозяйственней книги Администрации <адрес> муниципального образования), и в данном случае корова и нетель использовались, в том числе и для получения прибыли. Стоимость теленка при рождении, вес которого, согласно справки отдела сельского хозяйства <адрес>, составляет 38 кг., стоимость 1кг. мяса - 320руб. Упущенная выгода составляет 24 320 руб. (320 (стоимость 1 кг мяса) х 2 (количество телят) х 38 (вес 1 новорождённого теленка).

Также при обращении в суд с данным иском она понесла юридические расходы по составлению искового заявления в размере 6000руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением 150 400руб., упущенную выгоду за неполученные удои молока в размере 350 730 руб., не получение новорожденных телят в размере 24 320 руб., а также судебные расходы в размере 6000руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик отказывается добровольно возмещать ей ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснив, что коров он не убивал, он нашел их мертвыми. Размер ущерба завышен.

Суд, выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу 02.12.2022г. приговором <адрес> городского суда от 21.11.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69УК РФ, 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Из приговора следует, что ФИО1, в период с 21 часа 26.10.2021г. до 01 часа 27.10.2021г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, увидел корову и нетель, принадлежащих ФИО2, которые повредив деревянное ограждение, прошли на территорию его домовладения. ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества - коровы и нетели, из корыстных побуждений, с целью их забоя, дальнейшей реализации мяса говядины и получения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на территории своего домовладения произвел забой коровы, живым весом не менее 550 кг., чистым мясом весом не менее 220 кг., стоимостью за 1 кг. мяса 320 руб., на общую сумму 70 400руб., нетели, живым весом не менее 600 кг., чистым мясом весом не менее 250 кг., стоимостью за 1кг. мяса 320 руб., на общую сумму 80000 руб., принадлежащих ФИО2 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мяса от двух голов крупного рогатого скота: коровы и нетели, с целью дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, отрезал от забитых им коровы и нетели четыре лопатки и четыре бедра с мясом, которые 27.10.2021г. реализовал.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 150400руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от совершенного преступления в сумме 150400руб. выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что он не совершал кражу коров, он нашел их мертвыми, они отравились. С мертвых туш он отрезал ноги с копытами и продал.

По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что в <адрес> были случаи, когда скот погибал от отравления. Администрация тогда запретила выпускать скот на самовыпас, но запрет этот никто не соблюдал.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-99-К2.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления и причинении ущерба истцу установлена судебным актом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком в отношении ФИО2 преступления, в результате которого ответчиком истцу причинен ущерб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Как следует из приговора суда, ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в размере 150400руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером данного ущерба, указав, что он завышен.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд не признает заявленный истцом размер ущерба чрезмерным для взыскания, поскольку он подтвержден документально и не вызывает сомнений в его объективности. Кроме того, ущерб был причинен именно в результате умышленных действий ФИО1

На момент разрешения спора, ущерб ФИО2 не возмещен виновным лицом.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 150400руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды. Указанную упущенную выгоду она обосновала тем, что погибшая корова возрастом 8 лет давала в среднем 18 литров молока в сутки, что подтверждается информацией отдела сельского хозяйства <адрес>. Согласно мониторинга цен в <адрес> на момент расследования уголовного дела в 2021-2022 г.г. стоимость 1 литра молока жирностью 2,5 % на территории <адрес> составляла 64 руб. 95 коп, период лактации 300 дней. Упущенная выгода стоимости неполученного молока за период с 21.10.2021г. (день гибели коровы) по ДД.ММ.ГГГГ (день выписки справки) составляет 350 730руб. (64,95руб. х 300 дней х 18 литров = 350 730руб.)

В судебном заседании истец пояснила, что корову держала для себя, излишки молока реализовывала. Корова давала утром 15 литров и вечером 15 литров молока, но она посчитала в среднем 18 литров. Расчет удоя произведен за 10 месяцев, поскольку 2 месяца корова находится в запуске. У нее была корова и нетель, она могла от них получить двух телят. Вес новорожденного теленка она посчитала в среднем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые истицей для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что истец ФИО2, как лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий

Истец ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что неполучение прибыли, в виду гибели коровы, доказательства, что принадлежащая ей корова приносила доход 350 730 руб., что удои ее составляли ежедневно именно 18 литров молока, и она бы при рождении двух телят получила 24320руб.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, представлена квитанция № 01 от 02.02.2023г. об оплате юридических услуг, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4208руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. <адрес> (паспорт РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 150400руб., судебные расходы в размере 6 000руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 4208руб., взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова