Дело № 2-2440/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001513-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «БурГражданСтрой» сумму внесенных денежных средств в размере 5 250 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства – 5 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 между сторонами заключен договор инвестирования № 01/03-18, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по реализации проекта – строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передачи истцу квартиры, площадью 75 кв.м. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 внес в кассу 5 250 000 руб. Ответчик обязательства не исполнил, в нарушение п. 5.1 Договора дом не построил, квартиру истцу не передал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в направленной суду телефонограмме представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила об отложении слушания дела. Однако, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

При таком положении, с учетом позиции стороны ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, соответственно является незаключенным. Незаключенный договор не порождает правовых последствий. Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.02.2019 между ООО «БурГражданСтрой» (далее по тексту – Заказчик-Застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – Инвестор) заключен Договор инвестирования № 01/03-18 (далее по тексту – Договор инвестирования), по условиям которого Заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации проекта и выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик передает Застройщику результат инвестиционной деятельности.

Из п. 3.1 Договора инвестирования усматривается, что размер инвестиций по Договору составляет 5 250 000 руб.

Срок осуществления проекта составляет 1 год 6 месяцев и исчисляется со дня внесения оплаты. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписываемого сторонами (п. 5.1 Договора инвестирования).

По окончании реализации Проекта и при готовности объекта к передаче Заказчик-Застройщик направляет Инвестору соответствующее уведомление. Передача Инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта (п. 5.2 Договора инвестирования).

Пунктом 1.4 Договора инвестирования определено, что результатом инвестиционной деятельности (объектом) является квартира площадью 75 кв.м. на верхних этажах в многоквартирном доме, создаваемом по адресу: <адрес> строительство которого будет осуществляться в соответствии с Проектом.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 следует, на основании Договора инвестирования принято от ФИО1 сумма 5 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательств по Договору инвестирования, истец ФИО1 обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства сводилась к незаключенности спорного договора, также ответчик ссылался на то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с займом денежных средств, представив в подтверждение своих доводов соответствующие документы.

Оценивая позиции сторон, суд находит заслуживающими внимание приведенные истцом доводы, и при этом исходит из нижеследующего.

В силу положений с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2017, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из буквального содержания представленного в материалы Договора инвестирования следует, что по существу между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в долевом строительстве, поскольку договор был направлен на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> с последующим приобретением истцом жилого помещения для удовлетворения личных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениях подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пленум Верховного суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенного, наименование договора, заключенного между сторонами, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении спорной сделки действительная воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по инвестированию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше положения закона свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С учетом внесенной истцом платы 19.02.2019 объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 19.08.2020, однако, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Тем самым нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные стороной ответчика доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт внесения платы по Договору инвестирования в размере 5 250 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019, в котором в качестве основания внесения платы указано – по договору инвестирования № 01/03-18 от 19.02.2019.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> обозревая оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019, не отрицал того, что запись рукописным текстом «по договору инвестирования № 01/03-18 от 19.02.2019» исполнена им.

Факт поступления в кассу ООО СЗ «БурГражданСтрой» 19.02.2019 денежной суммы в размере 5 250 000 руб. от ФИО1 подтверждается представленным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.04.2023, при этом указанная сумма вопреки представленным в материалы дела документам отражена как займ.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2023 № 1004/7-2-1.1, № 1005/7-2-3.1 установить кем, <данные изъяты> или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Договоре инвестирования № 01/03-18 от 19.02.2019 в графе «Заказчик-Застройщик».. .. <данные изъяты> не представилось возможным, вследствие малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Кроме того, высокая вариационность признаков подписного почерка <данные изъяты> дополнительно ограничивает возможность однозначной оценки выявленных признаков.

В отсутствие допустимых доказательств приведенных стороной ответчика доводов суд находит несостоятельными доводы о незаключенности спорного договора. При том, что стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что оттиск печати на Договоре инвестирования от 19.02.2019 № 01/03-18 соответствует оригиналу.

Поскольку, денежные средства по спорному договору истцом были внесены в кассу истца, а обязательства по Договору ответчиком надлежаще не исполнены, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы 5 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой им рассчитан за период 20.08.2020 по 01.03.2023 в сумме 143 325 000 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 250 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последнему были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в котором предлагал добровольно выплатить требуемые истцом суммы. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 300 000 руб. (5 250 000 руб. + 5 250 000 руб. + 100 000 руб.)/2= 5 300 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму внесенных по договору денежных средств - 5 250 000 руб., неустойку – 5 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф – 5 300 000 руб., всего - 15 900 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БурГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.