Решение по делу № 2-1403/2025 от 08.04.2025 - о возврате денежных средств.

Дело № 2-1403/2025 (2-9285/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-011718-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», вкотором сучётом уточнений просит:

1)обязать ответчика вернуть денежные средства в полном объеме – 100000 рублей по кредитному договору №14101598752;

2)взыскать штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от договора, без возможности уменьшения неустойки так как она является соразмерной последствиям нарушения обязательства (а именно пользование денежными средствами в период с 01.10.2024 по фактический день);

3) взыскать неустойку в размере 3% от суммы договора – 3000 рублей в день *22 дней (66000 руб.), и дополнительной выплаты неустойки 3% от суммы договора по фактический день возврата денежных средств включительно;

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей

5) взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору от суммы включенной услуги (технической помощи на дороге), а именно 10314 рублей 70 копеек;

6) взыскать почтовые услуги в размере 275 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2024 между истцом и ООО«Драйф Клик Банк» заключён кредитный договор. Истцу была навязана услуга «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Автомобилия » на общую сумму 100 000 руб. 01.10.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и овозврате денежных средств в размере 100000 рублей. Заявление было получено ответчиком, однако оставлено им без исполнения. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, вписьменных возражениях просил удовлетворить исковые требования в пределах 60000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения иста, суд приходит кследующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной изсторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо наиных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение поабонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» всилу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит отобъёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, неосвобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать изсущества законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (займа) №14101598752 в размере 1 306836 рублей, из которых: сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 1160200 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд 146636 рублей, на срок по 07.10.2031, истцу открыт счёт (№).

Также 29.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Автомобилия» с заявлением озаключении договора по программе «Техническая помощь на дорогах» и выдаче сертификата, в соответствии скоторым ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённой на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые Продукты» в сети Интернет по адресу www://fin-prod.ru/partners.

Согласно пункту 2 заявления общая стоимость работ (услуг) составляет 100000 рублей.

29.09.2024 ФИО1 был выдан сертификат от 29.09.2024 № 48700082466 попрограмме «Техническая помощь на дорогах». Период действия сертификата с 29.09.2024 по 29.09.2026.

01.10.2024 истец посредством электронной почты направила в ООО «Автомобилия» претензию с требованием орасторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000рублей.

10.10.2024 ООО «Автомобилия» в ответе на претензию указало, что после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 14 раздела III договора, составляет 60000 рублей, приложив соглашение о расторжении договора № 48700082466 от 29.09.2024.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» от 29.09.2024 (сертификат № 48700082466) на24 месяца, со сроком действия с29.09.2024 до 29.09.2026, наобщих условиях, указанных впубличной оферте, и индивидуальных условиях, указанных взаявлении ФИО1

Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.

На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела № 1), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвёртый – 10% от стоимости договора (п. 14 раздела № 1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела № 1).

01.10.2024 ответчиком получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств всвязи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность втечение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Автомобилия» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО«Автомобилия» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы подоговору (единовременно) и абонентский период (24 месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автомобилия» уплаченных подоговору денежных средств в размере 99 590 рублей 40 копеек запоследующие 728 дней абонентского периода после отказа потребителя от исполнения договора (расчёт: (100 000 / 731) ? 728).

Доводы ответчика ООО «Автомобилия» о том, что неподлежат возврату потребителю уплаченные по договору денежные средства в размере, превышающем 60000 рублей, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства и условий заключённого договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделам сертификата потребителя абонентский период составляет 24месяца.

Следовательно, принимая во внимание содержание заявления оприсоединении кусловиям договора публичной оферты и конкретного сертификата потребителя, условия которого являются специальными поотношению к условиям оферты договора, исходя избуквального значения слов и выражений и смысла договора в целом, стороны в данном конкретном случае пришли ксоглашению, что абонентский период составляет 24 месяца.

Внесение ФИО1 абонентской платы за весь абонентский период единовременно при отсутствии специального условия в договоре не лишает истца права требовать возврата денежных средств за месяцы абонентского периода, в течение которых договор между сторонами не действовал и не будет действовать.

На основании изложенного с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 99 590 рублей 40 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании суммы уплаченных по кредитному договору процентов по платежам с октября 2024 года по март 2025 года, суд исходит изследующего.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи снарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, отвыполнения в натуре возложенных на него обязательств передпотребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные по договору, что повлекло за собой возникновение у потребителя дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента её фактического исполнения.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 02.10.2024, договор считается расторгнутым с момента получения претензии, то обязанность повозврату денежных средств возникла у ответчика 02.10.2024, таким образом убытки подлежат взысканию с ответчика по платежам, начиная с октября 2024 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по платежам за ноябрь 2024 года по март 2025 года вразмере 10281,69 рублей (расчёт: 381,60 + 2369,47 + 2002,57 + 1 942,74 + 1 823,32 + 1761,99).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах основной для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 58 436 рублей 05 копеек (расчёт:(99590,40+ 7000 + 10281,69) ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 125-127 т.д. 1).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 275 рублей (л.д. 7). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, поскольку являются исполнением истцом процессуальной обязанности понаправлению копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи57ГПК РФ) и, втом числе, копий искового заявления (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 275 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 109 872рубля 09 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4296 рублей, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 3 000рублей, то эта сумма 7 296 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» впользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства вразмере 99590,40рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом вразмере 10281,69 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 7000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 296рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025.