Решение по делу № 2-283/2023 от 25.07.2023 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-283/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000352-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 25 июля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (сокращенное наименование ООО «СК «Согласие») 7 июня 2023 г. обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 ноября 2022 г. в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства «Чери Амулет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ответчика по данному делу (далее – ДТП). Причиной названного ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком, в результате чего транспортное средство «БМВ 320» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, подписанного его участниками. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 66 700 рублей.

Реализуя право на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, истец направил ответчику телеграмму о предоставлении его транспортного средства «Чери Амулет» государственный регистрационный знак № для осмотра, однако в назначенное время автомобиль представлен не был, о причинах невозможности представления транспортного средства ответчик не сообщил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. ст. 20, 165.1, 1079, 307, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (зарегистрировано в Минюсте России 30 сентября 2014 г. № 34188), истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 700 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи (за отправку копии искового заявления) в размере 88 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заедание также не явился.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «з». п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2022 г. в 20 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства «Чери Амулет» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, виновником которого является ФИО1, совершивший столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в подтверждение чего истцом представлена копия извещения о ДТП, подписанного его участниками (<данные изъяты>).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из извещения о ДТП следует, что его виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО1, и доказательств обратного суду не представлено.

Сообщением ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства «Чери А15» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП являлся ФИО1 (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя автомашины «Чери Амулет» государственный регистрационный знак № ФИО1 с 27 декабря 2021 г. по 26 декабря 2022 г. была застрахована ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего представлена копия страхового полиса (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего индивидуальный предприниматель ФИО3 16 ноября 2022 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, с заявление о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).

Телеграммой от 24 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» просило своего клиента ФИО1 явиться 28 ноября 2022 г. в 12 часов 00 минут на проведение технической экспертизы по указанному в телеграмме адресу, а в случае невозможности явки, в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного требования <данные изъяты>). Данная телеграмма была получена ФИО1 24 ноября 2022 г. лично (<данные изъяты>), однако транспортное средство для осмотра им представлено не было, что подтверждается актом от 28 ноября 2022 г. № 42713422 (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2022 г. № 2321177 ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», по заданию заказчика АО «АльфаСтрахование» было установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, причины их образования (таковыми признано событие, описанное в представленных документах), стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа – 86 596 рублей 64 копейки, с учетом износа - 66 700 рублей (<данные изъяты>).

Как видно из платежных поручений, АО «АльфаСтрахование» 29 ноября 2022 г. и 12 декабря 2022 г. уплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 66 700 рублей <данные изъяты>), а ООО «СК «Согласие» 20 декабря 2022 г. уплатило указанную сумму АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждаются доводы истца о том, что им было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована истцом. При этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, свое транспортное средство к месту осмотра в назначенное время не представил.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из приведенного выше экспертного заключения от 7 декабря 2022 г. № 2321177 следует, что исследование представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства позволило эксперту-технику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля потерпевшего.

Таким образом, истцом суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства повлекло причинение истцу заявленного ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика оспариваемой денежной суммы. Заявленные по данному делу исковые требования не направлены на защиту какого-либо нарушенного или оспариваемого права, свобод и законных интересов, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета цели правового регулирования.

Производное исковое требование о взыскании с ответчика за пользование взысканной денежной суммой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина России №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев