Решение по делу № 02-0587/2023(02-4159/2022)~М-2736/2022 от 05.10.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-007179-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/23 по иску ФИО1 * к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что истец застраховала автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования, произошло ДТП, ответчик страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 741 300 руб., неустойку в размере 1 741 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик *. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 000819790, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки Тойота *, по риску «хищение+ущерб», страховая сумма 2 950 000 руб., лицом, допущенным к управлению является также ФИО1

14.01.2022 года в г. Балашиха произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген, *, под управлением ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 14.01.2022 года обратился к ответчику, было заведено выплатное дело.

Ответчик направил истца на ремонт на СТОА.

20.01.2022 года СТОА «*» не принято на ремонт автомобиль.

28.01.2022 года автомобиль был направлен на ремонт в ООО «*», где были выявлены скрытые повреждения, согласно ремонт-калькуляции № 85066236-1 стоимость ремонта составила 2 409 257 руб.

07.02.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об отклонении ремонта.

На основании ремонт-калькуляции № 85066236-1 было принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства истца.

07.02.2022 года автомобиль истца был выставлен на торги, для определения стоимости годных остатков, 09.02.2022 года торги проведены, стоимость годных остатков определена в размере 2 802 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на правила страхования 10.02.2022 года направил в адрес истца письмо о признании транспортного средства конструктивно погибшем.

05.03.2022 года истец направила ответчику претензию, на которую ответчиком дан ответ.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения претензии истца, провёл экспертизу и установил, что ремонт ТС без учета износа составляет 2 873 896 руб., с учетом износа 2 650 348 руб.

Согласно заключению ООО «*», проведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 741 300 руб., с учетом износа 1 531 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 708 180,05 руб., стоимость годных остатков составляет 946 781,85 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также на основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 21 декабря 2020 г. (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 2 950 000 руб., страховая сумма в пределах которой ответчик обязуется произвести страховую выплату составляет 2 950 000 руб.

Ответчик ссылается на п. 21 Правил, где конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Таким образом, поскольку действительная стоимость транспортного средства в день заключения договора составляет 2 950 000 руб., согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 708 180,05 руб., то автомобиль является конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков.

Согласно п. 11.5.5 правил, при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков страховщик, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части за вычетом годных остатков.

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 11.4.5 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае, если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно расчету ответчика, при полной гибли ТС и возможной реализации годных остатков сумма выплаты по договору страхования составляет: (2 950 000х0,93 (индексация, предусмотренная условиями договора)-802 000 (годные остатки)+ 7000 (эвакуация)= - 51 500 руб.

Оценивая доводы ответчика о расчёте годных остатков на основании п. 11.4.5 Правил суд исходит из следующего.

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АО «ЦНИЭ», приходит к выводу, что действительная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 946 781,85 руб., в связи с чем расчет страхового возмещения, выполненный ответчиком является необоснованным.

Так согласно условиям договора действительная стоимость автомобиля установленная сторонами составляет 2 950 000 руб.

Согласно п. 13.4.2 Правил страхования страховая сумма индексируемая. ДТП произошло на 7-й месяц (КИНД 0,93).

То расчет страхового возмещения будет следующим: (2 950 000х0,93 (КИНД))- 946 781,85 (годные остатки) = 1 796 718,15 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 741 300 руб.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2022 года по 27.05.2022 года в размере 1 741 300 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то есть страховое возмещение истцу не выплачено, данные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную 500 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (1 741 300 + 500 000)х50% = 1 120 650 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 500 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16 906,50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * страховое возмещение в размере 1 741 300 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>)в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 906,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко