УИД 18RS0001-01-2023-001829-41

Дело №2-2341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1 ФИО26 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчику А.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации-<данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины–<данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» и С.Н.А. заключили договор страхования (полис) Автокаско №№, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: УР, г.Ижевск, ул.<адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.В.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки-<данные изъяты> руб., которые перечислены в ИП Б.И.С. в счет восстановительного ремонта. Поскольку владельцем транспортного средства–источника повышенной опасности является А.И.А. истец просит на основании ст.15, 965,1079 ГК РФ взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Н.А.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» С.О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик А.И.А. его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что во время ДТП, его участники пришли к соглашению, что собственнику транспортного средства оплачиваются денежные средства в счет возмещения ущерба, они ей выплачены-<данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства С.Н.А. выплачены, с иском не согласны. Размер повреждений и сумму ущерба не оспаривают. Собственником мотоцикла <данные изъяты> являлся и является ответчик.

Третье лицо С.Н.А. в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 произошло ДТП по адресу: УР, г.Ижевск, ул. <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты>., под управлением А.И.А. который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.В. (собственник-С.Н.А.свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>)

Виновником ДТП признан А.И..А.., который постановлением от 03.04.2023, вступившим в силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

А.И.А. также управлял мотоциклом, без г.р.н, что установлено судом при вынесении постановления от 06.06.2023, вступившим в силу, о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 06.04.2022 между ПАО САК «Энергогарант» и С.Н.А. заключен договор страхования Автокаско №№, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, срок действия договора с 28.04.2022 по 27.04.2023, безусловная франшиза <данные изъяты> руб.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, владелец автомобиля <данные изъяты> С.Н.А. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» по итогам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, признало случай страховым.

За проведение ремонта ПАО САК «Энергогарант» 03.05.2023 оплачено ИП Б.И.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 03.05.2023.

Как следует из ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Указанная позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела виновник ДТП А.И.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков. Однако, ответчиком не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2023, что он является собственником вышеуказанного мотоцикла.

Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем страхователя, то действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу страхователя.

Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Ответчиком размер повреждений и стоимости ущерба не оспорен.

Доводы ответчика о выплате сумм третьему лицу в счет возмещения ущерба не имеют правового значения для дела, поскольку судом достоверно установлена вина ответчика в ДТП, отсутствие вины в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством истца. Доводы ответчика об оплате суммы третьему лицу не свидетельствуют о том, что истец, выплатив сумму страхового возмещения утратил право на предъявление иска о взыскании с ответчика сумм в порядке суброгации. При этом ответчик не лишен права обращения к участникам процесса с самостоятельными исками.

Кроме того, истцом выплачена сумма <данные изъяты> руб., тогда как стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>,руб. (заказ наряд от 19.04.2023).

Принимая во внимание, что истец произвел страховые выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика последний обязан возместить причиненный ущерб страховщику в порядке суброгации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации-<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина-<данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО САК "Энергогарант" к А.и.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.И.А. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции №1 Управления МВД г.Ижевска, код подразделения 180-004) в пользу ПАО САК "Энергогарант" (ИНН: №) сумму ущерба в порядке суброгации-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.

Судья М.М. Лучкин