Судья Добраш Т.В. Дело №22-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левина В.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Букина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левина В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

19 октября 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же судебным решением осужден ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитников - адвоката Левина В.В., Букина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Левин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не опознали ФИО1 как лицо, совершившее в отношении них преступление. Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 в отношении него никаких преступных действий не совершал, при этом судом данные показания потерпевшего в приговоре не отражены. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший № 1 данные в ходе проведения очной ставки с ФИО2, указывает, что ФИО1 не является участником преступления, поскольку потерпевший опознал только ФИО2

Обращает внимание, что изъятый у ФИО1 внешний аккумулятор не имеет уникальных признаков, при этом данный предмет был предоставлен потерпевшему на обозрение в нарушение ст. 193 УПК РФ без предоставления еще двух аналогичных предметов. Вместе с тем из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО5 следует, что данный внешний аккумулятор был ими приобретен задолго до инкриминируемого деяния, и он открыто им пользовался. Отмечает, что показания осужденного ФИО2 противоречат показаниям потерпевших.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием доказательств его вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО1 установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей, протокола выемки у ФИО1 похищенного аккумулятора. Полагает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении совместно с ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствии и подробно описавшего обстоятельства совершения совместно с ФИО1 грабежа в отношении потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, согласно которым он и ФИО1 договорились похитить у Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 имущество. С указанной целью он, угрожая применением насилия, а именно причинением телесных повреждений потребовал от потерпевших отдать принадлежащее им имущество. После этого Потерпевший № 1 передал ему мобильный телефон и сообщил от него пароль. В это время ФИО1 осмотрел сумку Потерпевший № 1, из которой забрал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» и денежные средства в сумме 600 рублей. Испугавшись, Потерпевший №2 тоже передал ФИО1 имеющийся при нем мобильный телефон, затем ФИО1 из сумки Потерпевший №2 забрал внешний аккумулятор «Power bank» и денежные средства в сумме 500 рублей. После чего они вместе проследовали в ломбард, где сдали принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон за 4700 рублей, а денежные средства поделили поровну. Мобильный телефон и внешний аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №2, оставил себе ФИО1 Внешний аккумулятор, принадлежащий Потерпевший № 1, он оставил себе в пользование, после чего они разошлись. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что мобильный телефон Потерпевший №2 он также продал;

показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он и Потерпевший № 1 находились в лесопарковой зоне, расположенной в 9 микрорайоне, напротив <адрес>. В это время к ним подошли двое неизвестных парней, как позже им стало известно это были ФИО2 и ФИО6 ФИО2 стал высказывать в их адрес требования о передаче находившегося при них имущества, при этом сказал, что если они не выполнят указанные требования, то он и ФИО6 причинят им телесные повреждения. Опасаясь причинения телесных повреждений, Потерпевший № 1 передал ФИО2 свой мобильный телефон марки. В это время ФИО1 из сумки Потерпевший № 1 достал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» и денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший №2 передал ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», затем ФИО6 забрал из сумки Потерпевший №2 внешний аккумулятор «Power bank» и денежные средства в размере 500 рублей. Они не оказывали сопротивление ФИО2 и ФИО6, поскольку последние были спортивного телосложения и в случае конфликта могли причинить телесные повреждения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в сентябре 2022 года она и ее супруг принимали участие при производстве обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 В ходе обыска в квартире был обнаружен внешний аккумулятор и мобильный телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - менеджера ломбарда «Золотой стандарт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ломбард мобильный телефон за 4700 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она обнаружила внешний аккумулятор «Power bank» и денежные средства, которые мог оставить ее внук ФИО2, когда приходил к ней в гости. В последующем данный внешний аккумулятор был изъят сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности в лесопарковой зоне напротив <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: копия залогового билета № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Blackview BV4900»;

протоколом осмотра предметов (документа) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия залогового билета № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «Blackview BV4900»;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъят внешний аккумулятор «Power bank»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime»;

протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят похищенный внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh;

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 опознали ФИО2 как лицо, которое, угрожая применением насилия, открыто похитило принадлежащее им имущество.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 не опознали ФИО1, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного, в том числе показания ФИО2 который указал о совершении преступления в отношении потерпевших совместно с ФИО1 Потерпевшие Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 действительно не опознали ФИО1, при этом уточнили, что в момент совершения хищения им светили в глаза фонариком на телефоне.

С учетом совершения преступления в темное время суток, эмоционального состояния потерпевших, напуганных действиями осужденных, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе то обстоятельство, что потерпевшие не смогли опознать в ФИО1 лицо, совершившее преступление, основанием к его оправданию являться не может. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности иных доказательств, различных по своей родовой принадлежности, оцененных судом, в том числе на предмет их достаточности для вывода о виновности ФИО1

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в том числе показания потерпевших, в качестве достоверных и отверг другие. Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 опрошенными лицами, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе первоначальных, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил свое участие, а также участие ФИО1 в открытом хищении имущества у потерпевших, поскольку указанные показания даны ФИО2 добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколе, а также об оказании на него давления, от осужденного не поступило, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны соучастника преступления ФИО2, стороной защиты не озвучены.

Доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетеля Свидетель №5, суд принял во внимание при оценке доказательств в их совокупности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля защиты не опровергают имеющиеся доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, поскольку потерпевший Потерпевший №2 продемонстрированный ему следователем внешний аккумулятор уверенно опознал как свой, указав также на его отличительные характеристики.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, следственное действие - предъявление предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №2 по делу не проводились. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе и относительно принадлежности ему обнаруженного и изъятого в ходе производства обыска внешнего аккумулятора, у суда не имелось.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд учел, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>