Дело №2-1592/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 118 565,48 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 571,31 рубля. В обоснование требований истец указал на то, что по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору комплексного добровольного страхования, BMW 3er, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО6, были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 518565,48 рублей. ООО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу 400000 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила сумму в размере 118565,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 3er, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО6 и транспортного средства Багем (Газель) 27851, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW 3er, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, ответчик по делу, поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 40).

Положениями п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки BMW 3er, гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3er, гос. номер №, составила 518 565,48 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 28-29), указанная сумма была выплачена ООО «Инчкейп Холдинг», осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из ответа МУ МВД России «Мытищинское» на запрос суда собственником транспортного средство Багем (Газель) 27851, гос. номер №, является ФИО1 (л.д.57).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств иного, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО1 в связи с чем сумма ущерба в размере 118565,48 рублей составляющая разницу между суммой ущерба и выплатой произведенной ООО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО подлежит взысканию с ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118565,48 рублей, государственную пошлину в размере 3571,31 рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 16.10.2022.