Дело № 2-1189/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000861-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО1 ича к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новоалтайска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. С 30.11.2022 ФИО2 (сын истца) был принят на работу в вагоносборочный цех АО «Алтайвагон» заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 3 разряда. ДАТА в результате несчастного случае на производстве ФИО3 погиб. Причиной смерти послужила открытая черепно-мозговая травма. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований по охране труда: работник ответчика допустил на свое рабочее место пострадавшего без разрешения мастера. Сопутствующими причинами выступили: неудовлетворительная организация производства работ – непосредственный руководитель не обеспечил надлежащий контроль соблюдения работниками требований охраны труда; нарушение работником требований по охране труда – пострадавший выполнял работу, не порученную мастером; недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда – заместитель начальника цеха не обеспечил надлежащее функционирование системой управления охраной труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются штамповщик ФИО4, мастер участка ФИО5, заточник ФИО3, заместитель начальника цеха ФИО6 Погибший ФИО3 являлся сыном ФИО1, который испытывает нравственные переживания, связанные с потерей последнего сына, проживавшего вместе с ним и супругой, осуществляющего уход за ними. Вследствие нервного потрясения от потери близкого человека ухудшилось состояние здоровья истца.

Помощник прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Кузовенко Ю.В., истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» ФИО8 в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований, ссылаясь на частичную вину самого ФИО3 в произошедшем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регламентирован статьей 229.2 ТК РФ.

Положениями данной статьи определено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что ФИО1, ДАТА г.р., является отцом ФИО3, ДАТА г.р.

Согласно выписке из домовой книги от 16.03.2023 с 2006 года по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (отец), ФИО9 (мать), ФИО3 (сын).

ФИО3 с 30.11.2022 был принят на работу заточником металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 3 разряда в вагоносборочный цех АО «Алтайвагон».

На основании листа согласования заявления ФИО3 о приеме на работу 29.11.2022 с ним был проведен вводный и вводный инструктаж по технике безопасности; при подписании трудового договора он был ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Алтайвагон», результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, должностной (рабочей) инструкцией АВ-ИР-35-03 заточника вагоносборочного цеха.

Согласно представленным документам 01.12.2022 состоялась проверка знаний требований охраны труда работником, в период с 04.12.2022 по 08.12.2022 проведена стажировка на рабочем месте, после чего с 09.12.2022 ФИО3 был допущен к самостоятельной работе в должности заточника 3 разряда.

ДАТА на рабочем месте в результате несчастного случая наступили смерть ФИО3

10.12.2022 комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что оборудованием, которое привело к несчастному случаю, является пресс специальный двухкривошипный закрытый простого действия усилием 400 тс модель К05.110, установленный на заготовительном участке вагоно-сборочного цеха АО «Алтайвагон».

Обстоятельства несчастного случая в акте описаны следующим образом: ДАТА заточник ФИО3, штамповщик ФИО4 вышли на работу в первую смену. По заданию мастера участка ФИО5 ФИО4 выполнял пробивку отверстий в полках уголка 80*80*7, длиной 2848 мм, массой 24,2 кг на прессе. ФИО3 мастер участка дал задание выполнить зачистку заусенец по отверстиям уголка после того, как штамповщик ФИО4 пробьет отверстия в полках пачки уголка. Штамповщик ФИО4 приготовил свое рабочее место, приступил к выполнению порученного задания. В это время к нему подошел заточник ФИО3 и спросил, не нужна ли ФИО4 помощь в работе. ФИО4 от помощи ФИО3 в работе не отказался, т.к. уголок длинный и тяжелый, после чего данные работники, в нарушение технологического процесса НОМЕР «Стойка угловая» о выполнении операции 025 «Пробивка» одним работником, начали работать в паре. Брали уголок с тележки, закладывали его в штамп пресса, пробивали поочередно обе полки уголка и готовую деталь убирали на тележку в ячейку временного хранения. При этом пульт двурукого включения пресса был включен у штамповщика ФИО4, он нажимал на пусковые кнопки и включал рабочий ход пресса. В протоколе опроса ФИО4 указывает, что знал о том, что при работе вдвоем на штамповке крупных деталей необходимо работать с двух пультов двурукого включения, однако режим управления прессом на работу с двух пультов установлен не был. Какими кнопками происходит смена режимов управления прессом, ФИО4 не знал, и продолжил работу на том режиме управления, который был установлен при включении им пресса. Таким образом, работая в паре, ФИО4 и ФИО3 с начала смены пробили порядка 40 уголков. Около 09-33 ч. работники заложили в штамп пресса очередной уголок. ФИО4 посмотрел в сторону ФИО3, увидел, что он задвинул уголок и начал движение в обратном направлении, т.е. покидать рабочую зону пресса. ФИО4 закинул упор и, развернувшись к пульту двурукого включения, нажал на пусковые кнопки пульта управления пресса. Сработал ход пресса, ФИО4 повернулся к зоне работы и увидел, что ФИО3 выпал из штамповой зоны пресса, и у него повреждена голова. Почему заточник ФИО3 оказался в штамповой зоне пресса, ФИО4 сказать не может, предполагая, что он хотел что-то подправить. Прибывшей бригадой скорой помощи пострадавшему были проведены реанимационные мероприятия, которые не дали результата.

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 09.02.2023 он выполнял работу, при которой произошел несчастный случай, второй раз, а самостоятельно в первый раз, имея в виду изготовление уголков.

Согласно акту определения технического состояния оборудования от 10.12.2022 пресс специальный двухкривошипный технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту от 10.12.2022 причинами несчастного случая являются: нарушения работником требований по охране труда, работник допустил на свое рабочее место пострадавшего без разрешения мастера; неудовлетворительная организация производства работ – непосредственный руководитель не обеспечил надлежащий контроль соблюдения работниками требований охраны труда; нарушение работником требований по охране труда, пострадавший выполнял работу, не порученную мастером; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраной труда – заместитель начальника цеха не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.12.2022 причиной смерти пострадавшего ФИО3 явилось: открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментально-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом с последующим сдавлением головы, что возможно при ударе и последующем сдавлении между работающими деталями электромеханического пресса. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью.

Актом судебно-химического исследования от 16.12.2022 установлено отсутствие в крови трупа ФИО3 метилового, этилого, изопропилового, пропилового спиртов.

Приговором Новоалтайского городского суда от 24.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

14.12.2022 АО «Алтайвагон» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 106 525,75 руб. на похороны работника предприятия ФИО3

Платежными поручениями от 16.03.2023 АО «Алтайвагон» от имени ФИО4 перечислило ФИО1 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовая деятельность, осуществляемая ФИО3, заключающаяся во взаимодействии с механизмами, может быть расценена как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Оценив обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для установления факта грубой неосторожности в действиях самого ФИО3 при работе с оборудованием, что способствовало бы причинению вреда его здоровью, повлекшему его смерть.

Поскольку доказательств, что вред ФИО3 причинен в результате непреодолимой силы или его умысла, не имеется, то ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истца и погибшего, что истец ФИО1 переживает утрату близкого ему человека (сына), что безусловно влечет для истца нравственные страдания и душевные переживания. Истец проживал совместно с сыном, который являлся его единственным ребенком. Суд принимает во внимание пожилой возраст истца и молодой возраст погибшего. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой. Суд учитывает, что причинение смерти ФИО3 произошло источником повышенной опасности, в нарушение требований охраны труда работниками ответчика, в отсутствие надлежащего контроля со стороны соответствующих должностных лиц. Однако в связи с тем, что по делу не установлено именно умышленных действий каких-либо лиц, послуживших непосредственной причиной смерти ФИО3, и произошедшее квалифицировано как причинение смерти по неосторожности, то размер компенсации морального вреда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом денежных средств, перечисленных ответчиком за ФИО4 (в отношении которого постановлен приговор) суд определяет в размере 900 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах ФИО1 ича к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайвагон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС по АДРЕС денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайвагон» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.