Апелляционное определение по делу № 10-4931/2023 от 15.09.2023.

Дело № 10-4931/2023 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвокатов Сафонова А.В. и Урычева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвокатов Сафонова А.В. и Урычева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 47 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня и 09 декабря 2021 года.

Конфискованы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 175 000 рублей, соответствующие общему размеру полученной взятки.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сафонова А.В. и Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за получение в период с 15 декабря 2020 года по 06 марта 2021 года взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на определение меры наказания. Указывает на допущенные судом неточности в приговоре в части признания им вины, занимаемой должности, адреса места жительства. Считает, суд не учел следующие обстоятельства: отсутствие потерпевших, ущерба бюджетам Челябинской области и муниципального образования; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, исключительно положительных характеристик, наград, двух высших образований, ученой степени «кандидат экономических наук» и ученого звания «доцент»; отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств. Кроме того, на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит. Полагает суд не дал оценку: его показаниям в части его полномочий и полномочий других должностных лиц, его пояснений об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления; показаниям свидетелей ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО42; показаниям свидетелей Минстроя, Минфина, Саткинского района и п. Бердяуш. Указывает, что суд не обосновал, почему при наличии противоречий в показаниях ФИО12, ФИО37 и ФИО36, суд принимает за основу показания ФИО12, а не его показания, которые основаны на результатах ОРМ и материалах дела. Считает, суд не дал оценку его выступлению в прениях, где он привел подробный анализ противоречий в показаниях ФИО12, ФИО37 и ФИО36 Полагает, суд в приговоре исказил его показания, многие фразы свидетелей интерпретировал и выдал от его лица, исказил показания свидетелей, либо привел их не в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд указал в приговоре на ряд его полномочий, которыми он фактически не обладал. В обоснование доводов ссылается на материалы дела, показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО8 ФИО10, ФИО13

Полагает, суд не дал оценку объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и наличию противоречий с протоколом допроса последнего. Считает, суд неполно привел, исказил смысл и не дал оценку показаниям в суде свидетелей: ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО14, ФИО41, ФИО25, ФИО24, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО26, ФИО32, ФИО42, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО18 В обоснование доводов приводит содержание протокола судебного заседания.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на п. 1.1, подпункта 4 п. 1.4 раздела 1 (общее положение) положения «О порядке ведения договорной работы в Министерстве строительства и инфраструктуры <адрес>», утвержденного приказом Министерства от 05 июня 2020 года № 138, согласно которому управление инженерной инфраструктуры Минстроя является ответственным подразделением за осуществление подготовки, согласования и заключения Соглашений, договоров в отраслях коммунальной энергетики, газового и жилищно-коммунального хозяйства. При этом поясняет, что в п. 2.1 этого же приказа и Положения уточняется, что за подготовку проекта Соглашения, договора по перечислению межбюджетных трансферов муниципальным образованиям в отраслях коммунальной энергетики, газового и жилищно-коммунального хозяйства ответственным является финансово-экономическое управление Минстроя, а не управление инженерной инфраструктуры.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что между ним и ФИО35 была преступная договоренность.

Считает, показания ФИО12 о передаче ему денежных средств в размере 300 000 рублей, прямо противоречат показаниям ФИО2. Считает, суд исказил показания свидетеля ФИО19 Указывает, что судом не достоверно приведены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Указывает, что суд ссылается на разговор ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, что подтверждается материалами ОРМ. По его мнению, суд заложив в основу приговора сомнения и домыслы свидетеля ФИО12, приводит пояснения свидетеля в судебном заседании.

Находит приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым.

Считает приговор незаконным, т.к. протоколы допроса свидетеля ФИО12 от 11 августа, 01, ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы в судебном заседаний, но были положены в основу приговора.

Поясняет, что все действия Минстроя осуществлялись во исполнение поручений Губернатора и заместителя Губернатора Челябинской области, чему суд не дал оценку. Судом необоснованно сделан вывод о том, что обращение главы Саткинского района ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на капитальный ремонт было передано ему для рассмотрения и организации работы. Считает необоснованным вывод суда о том, что им был подготовлен и предоставлен на имя заместителя Губернатора Челябинской области в августе-сентябре 2019 года проект Перечня мероприятий на 2020 год. Поясняет, что перечень мероприятий на 2020 год формировал непосредственно начальник коммунальной энергетики – ФИО7, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и сам ФИО7

Не соглашается с выводами суда о том, что мероприятия Саткинского района включены Министерством в Перечень мероприятий, а также в проект соответствующего распределения субсидий местным бюджетам, несмотря на прямое несоответствие заявки Саткинского района критериям отбора муниципальных образований, так как суд не учел фактические обстоятельства и материалы дела, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО7, ФИО45, ФИО42, ФИО8, ФИО28 Поясняет, что все решения о включении капитального ремонта Центральной котельной п. Бердяуш в проект Перечня объектов и в проект соответствующего распределения субъектов местным бюджетам принимал не он, а заместитель Губернатора Челябинской области ФИО9, а Минстрой только исполнял эти поручения. Указывает, что администрацией Саткинского района решение о подаче заявки на финансирование капитального ремонта котельной п. Бердяуш при отсутствии заключения экспертизы на сметную документацию было принято в условиях крайней необходимости, то есть для устранения опасностей, непосредственно угрожающих личности и правам граждан, охраняемым законам интересам общества и государства.

Не согласен с выводом суда о том, что именно в автомобиле Volvo XC -90 ФИО12 передавал ему денежные средства, поскольку согласно письму УФСБ по Челябинской области от 20 сентября 2021 года свидетели этих встреч, не установлены. Не соглашается с выводом суда о том, что оснований для его оговора свидетелями не установлено, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Полагает, не доказан факт передачи ему ФИО29 денежных средств 19 декабря 2020 года, 14 февраля и 6 марта 2021 года. Считает, материалы дела, показания свидетелей в суде, показания ФИО52 не согласуются между собой, что по его мнению, привело к неверным выводам суда о том, что он якобы оказывал помощь РПК в заключение контракта на ремонт Центральной котельной п. Бердяуш, в результате чего у РПК возникли обязательства перед ним.

Полагает, суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что Соглашение о выделении средств Саткинскому району подписано со стороны министерства заместителем министра ФИО8

Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях признака оказания общего покровительства по службе, поскольку сами по себе его встречи с ФИО35 об этом не свидетельствуют. Считает, при этом суд исказил смысл показаний ФИО53 и ФИО37 о предоставлении им ФИО35 информации по вопросу выделения из бюджета области денежных средств в виде субсидии и об оказании содействия в решении проблемных вопросов по данному объекту.

Указывает, что определяя срок и размер наказания, суд не учел данные характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение и его семьи.

Полагает суд не обосновал необходимость назначения и размер штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Указывает, что суд не обосновал причину сохранения ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, где проживают его родители, являющиеся фактическими собственниками квартиры. Поясняет, что доказательств принадлежности ему изъятых денежных средств в материалах дела нет и суду не представлено стороной обвинения.

Возражает об уничтожении компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Челябинской области, поскольку считает, это может нарушить его право на защиту в вышестоящих судебных инстанциях.

Просит исследовать все материалы дела, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, отменить обвинительный приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию. В случае отмены обвинительного приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов ссылаются на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, Определение конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 865-О. Полагают, судом нарушен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор, поскольку назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражают несогласие с назначенным наказанием, тогда как санкция статьи включает альтернативные виды наказания, а нижний уровень санкции в виде лишения свободы определен в 8 лет. Считают, в приговоре формально перечислены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, формально учтены исключительно положительные сведения о личности ФИО1 Поясняют, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 5-П и от 19 января 2016 года № 2-П, на правоприменительную практику судов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указывают, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Поясняют, что в период содержания под стражей у ФИО1 развилось серьезное сердечно-сосудистое заболевание, он перенес приступ, часть тела была парализована.

По их мнению, суд не установил время и место возникновения преступного умысла, поэтому дело подлежит прекращению. Указывают, что основным и единственным доказательством получения ФИО1 взятки в виде денег, суд приводит показания ФИО54, который якобы лично и неоднократно передавал осужденному деньги. Полагают, иных доказательств получения ФИО1 взятки, материалы дела и приговор не содержат. При этом считают, что все прочие доказательства являются производными, а показания свидетелей опосредованными, поскольку предполагаемых фактов передачи денег никто не видел. По их мнению, не доказывает факт передачи ФИО55 денег ФИО1 и результаты лингвистического исследования, поскольку в исследуемых беседах речь ведется о деньгах выделенных на ремонт котельной, а выводов о том, что речь идет о взятке в заключении эксперта не имеется. Считают, недоказанным факт получения ФИО1 от ФИО56 в качестве взятки 1 175 000 рублей. Приводят доводы, построенные на допущенном судом нарушении уголовного закона в случае гипотетического совершения тем или иным лицом деяния, описанного в приговоре. Считают, не учтены положения уголовного закона, в его общеобязательном конституционно-правовом истолковании. Указывают, что ни одно из перечисленных действий в приговоре, не входит в служебные полномочия ФИО1 и не закреплены в его должностной инструкции, он не мог их совершить. Считают, квалификацию по ч. 6 ст. 290 УК РФ неправильной. Просят истребовать из ФКУ СИЗО-1 медицинскую карту и иные медицинские документы в отношении ФИО1, исследовать их. Так же просят исследовать перечисленные доказательства и материалы уголовного дела, отменить приговор, признать недопустимыми все доказательства, постановить оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По его мнению, в инкриминируемых ФИО1 действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В обоснование доводов приводит свои пояснения по описанию преступного деяния изложенного в приговоре, а так же ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 года № 24.

Выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на изъятые денежные средства и квартиру ФИО1, поясняя, что данная квартира является единственным жилым помещением для осужденного и членов его семьи.

Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, ввиду наличия двух рапортов об обнаружении признаков преступления в ФСБ и СУ СК России по Челябинской области.

По его мнению, следует признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО12, ФИО37 и ФИО30, поскольку они допрашивались в качестве свидетелей, фактически имея статус подозреваемых.

Находит незаконными результаты ОРМ, поскольку органы ФСБ должны были предупреждать и пресекать преступление, а не проводить мероприятия в течение нескольких месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П, Определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 27 октября 2015 года №2337-О, от 29 сентября 2022 года №2224-О. Указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания. Приводит перечень документов, которые фактически исследовались в судебном заседании, но не отражены в протоколе, а также которые указаны в протоколе судебного заседания, но фактически не были исследованы и оглашены.

Считает, судом нарушены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Полагает, указав конкретные признаки должностей, суд не установил запрета на их занятие на государственной службе или органах местного самоуправления. В связи с чем, считает, что суд фактически не назначил дополнительное наказание, поэтому приговор подлежит отмене.

Просит отменить приговор, признать недопустимыми все доказательства, собранные по уголовному делу, постановить оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сафонов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Поясняет, что ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину не признал. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, имеет ученую степень и научное звание, множество наград, почетных грамот, благодарностей, ранее не судим. Поясняет, что в качестве смягчающего обстоятельства также признано состояние здоровья родителей. При этом суд ошибочно указал на смягчающие вину обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку таких обстоятельств фактически судом установлено не было. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым подзащитному не могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде штрафа. Полагает, суд лишь ограничился ссылкой на общий принцип социальной справедливости, без указания на конкретные обстоятельства дела. Считает, назначение наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 47 000 000 рублей, который исходя из имущественного положения осужденного заведомо не может быть оплачен им, свидетельствует о явной несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд в приговоре сослался как на доказательство виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО12 в т. 4 на л.д. 94-118, 119-124, 125-127, при этом данные доказательства не оглашались и не были исследованы в суде первой инстанции.

Поясняет, что объяснение ФИО12 от 24 мая 2021 года противоречит его протоколу допроса от 16 июня 2021 года в части подготовки документа под названием «структура переменных затрат», в котором якобы отражались суммы так называемого «агентского вознаграждения», в том числе для ФИО1 При этом суд не приводит причин, почему данные показания являются правдивыми, а объяснения свидетеля недостоверными.

Указывает, что отсутствуют в приговоре и причины, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд не принял во внимание показания ФИО31 о том, что в сейфе ее покойного супруга ФИО35, отсутствовали 300 000 рублей, которые по версии ФИО12 были якобы приготовлены для ФИО1 Поясняет, что ФИО31 утверждала, что в сейфе были только 132 000 рублей с запиской ФИО35 о том, что эти деньги на памятник. Указывает, что суд в приговоре приводит показания свидетеля ФИО31 в усеченном виде, исключив из них все имеющиеся противоречия с показаниями ФИО12 Аналогичное мнение выражает в отношении противоречий между показаниями ФИО12 с показаниями ФИО30

ФИО3 на ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 года № 11-УД21-15-К6. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей (ФИО61, ФИО62) не были очевидцами передачи денежных средств. Никто из допрошенных свидетелей не смог утвердительно ответить, передавал ли ФИО12 денежные средства ФИО1 Считает, имеются противоречивые показания, как относительно дат передачи денежных средств, так и оснований выплат ФИО59 ФИО60. Указывает, что суд опускает в приговоре показания указанных свидетелей в этой части. Приводит показания свидетелей ФИО57 и ФИО58. По его мнению, каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности показаний осужденного о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля ФИО12 о передаче взятки, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Поэтому считает, что выводы суда о получении ФИО1 денежных средств в качестве взяток носят предположительный характер.

Указывает, что в приговоре приведены показания целого ряда свидетелей в искаженном или неполном виде, при этом приводит показания ФИО64. Полагает, вопреки показаниям свидетелей ФИО63, суд сделал прямо противоположный вывод о заведомой незаконной деятельности ФИО1 при обеспечении реализации механизма предоставления субсидии Саткинскому муниципальному району. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО1 не рассматривал заявку <адрес>, поскольку она была передана напрямую в управление и работу с заявкой вели специалисты управления. Считает, вывод суда не соответствует и имеющимся письменным показаниям.

Поясняет, что в ходе судебного следствия свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО7, ФИО32 указали на то, что при обсуждении на рабочем совещании у ФИО1 проекта Перечня, все участники имели равное право голоса, право решающего голоса у ФИО1 не было, решение принималось коллективно, комиссионно. Сам проект Перечня составлял ФИО7, утверждал заместитель Губернатора ФИО33, который пояснил в суде, что это было его решение включить объект Центральной котельной в <адрес> в данный проект Перечня. Отмечает, что никто из сотрудников Минстроя, включая ФИО1, не мог не исполнить поручение Губернатора, не мог отменить решение вице-губернатора ФИО15 и не исполнить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, в котором был определен срок проведения ремонтных работ на котельной, явно не предполагающий отложение вопроса о рассмотрении заявки главы Саткинского муниципального района до получения заключения государственной экспертизы.

Полагает, требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 судом выполнены не в полной мере. Считает, не соответствует имеющимся доказательствам вывод суда о том, что ФИО1 получал и предоставлял руководителю ООО «РПК «Системы управления» ФИО35, сотрудникам данной организации необходимую информацию по вопросу финансирования из бюджета Челябинской области капитального ремонта оборудования Центральной котельной. Не согласен с вывод суда о том, что ФИО1 обладал полномочиями по организации и обеспечению реализации механизма предоставления субсидии Саткинскому муниципальному району. Указывает, что принять решение о предоставлении субсидии могло лишь лицо, наделенное правом по распоряжению бюджетными денежными средствами, однако у ФИО1 не имелось таких полномочий. Также не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 обладал правом по принятию решений, обязательных для исполнения подчиненными сотрудниками, мог давать обязательные к исполнению указания сотрудникам финансово-экономического управления. Не соглашается с тезисом о возможности принятия ФИО1 решений, обязательных для исполнения не находящимися от него в служебной зависимости гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Указывает, что ФИО1 не был наделен никакими надзорными, контрольными или иными функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями в отношении компании РПК и ее работников, не имел возможности привлечь указанных лиц к какой-либо ответственности. Надзор за исполнением муниципального контракта, заключенного с указанной организацией на проведение капитального ремонта Центральной котельной в п. Бердяуш, находился исключительно в ведении муниципалитета. Полагает, что даже при условии доказанности факта передачи денежных средств, действия ФИО1 подлежали бы квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО34 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в получении взятки в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работал в должности заместителя директора ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее ООО РПК «Системы управления»). В июле 2020 года между администрацией Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области и ООО РПК «Системы управления» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт оборудования центральной котельной п. Бердяуш на сумму 25 млн. рублей. На совещаниях директор ООО РПК «Системы управления» ФИО35 озвучил, что необходимо отдать 10% от суммы контракта первому заместителю Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 «за помощь». Он понял, что осужденному необходимо отдать деньги за содействие в получении муниципальным образованием, с которым заключен муниципальный контракт, субсидии на капитальный ремонт. ФИО35 поручил ему вести таблицу, в которой необходимо отражать суммы откатов, то есть взяток. Ему известно, что взятка для ФИО1 по объекту «капитальный ремонт оборудования центральной котельной п. Бердяуш» первоначально составляла 10 %. Позже, от ФИО35 ему стало известно, что в связи с возрастанием суммы контракта до 39 млн. рублей, последний договорился с ФИО1 о снижении суммы отката (взятки) до 5 %, т.е. около 1,750-1,8 млн. рублей. После смерти ФИО35 он позвонил ФИО1 и тот назначил встречу в этот же день. Он встретился с осужденным, последний пояснил, что ФИО35 не выполнил обещание в части отката 5 % по вышеуказанному объекту, в том числе о передаче 300 000 рублей в декабре 2020 года. В декабре 2020 года в ООО РПК «Системы управления» проходило совещание с его участием, а так же ФИО37, ФИО36, ФИО19, ФИО20 Он рассказал собравшимся о том, что ФИО1 просит деньги, которые ранее ему обещал ФИО35 в виде отката. ФИО36 пояснил, что долг перед осужденным составляет около 1,750-1,8 млн. рублей. ФИО37 решил, что данную сумму необходимо отдать ФИО1, т.к. с ним еще придется работать и предложил передачу денег осуществить ему. В начале декабря 2020 года он с осужденным приезжал к вдове ФИО31, где ФИО1 сказал последней о наличии долга у умершего перед ним, а именно, что в ближайшее время ФИО35 должен был передать осужденному 300 000 рублей, она пообещала найти деньги для него. Недели через две ФИО37 через ФИО36 выдал ему 300 000 рублей. Он связался с осужденным через мессенджер «Ватсап», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов встретился с ним возле <адрес> в <адрес>. ФИО1 сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, и он передал осужденному 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей в коробке из-под чая, которую осужденый убрал в карман. Данные деньги являлись взяткой осужденному за его помощь по субсидии по объекту «капитальный ремонт оборудования центральной котельной п. Бердяуш». В середине февраля, когда на предприятии накопилась необходимая сумма, он снова взял у ФИО36 деньги в сумме 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 13 минут передал их ФИО1, так же в пачке из-под чая в своей машине, возле того же дома. В начале марта 2021 года он получил от ФИО36 деньги в сумме 475 000 рублей для передачи осужденному. Встреча с ФИО1 состоялась у него ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> в <адрес> возле магазина «Монетка». Осужденный сел к нему в машину, где он передал тому деньги 475 000 рублей в качестве взятки в пачке из-под чая. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года он неоднократно встречался с ФИО1, в том числе на работе последнего, и они обсуждали вопросы по разным объектам. (т. 6 л.д. 1- 8, 25- 30, 31- 36, 49- 52).

Вышеприведенные показания свидетеля полностью подтверждаются:

- протоколом осмотра его телефона, в котором зафиксирована переписка между ним и ФИО1 в мессенджере «Ватсап», в том числе о согласовании дат, времени и места встреч для передачи денег осужденному (т. 6 л.д. 18-23);

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрен автомобиль Volvo XC-90, участки местности вблизи домов № и №/б по <адрес> в <адрес>, около здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотров ФИО12 пояснил, что именно в данном автомобиле и на данных участках местности он передавал денежные средства в качестве взятки суммами 300 000, 400 000, 475 000 рублей первому заместителю Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым он занимал должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО РПК «Системы управления». Со слов директора ФИО35 ему известно, что ФИО1 помогал выбить финансирование, помог ООО «РПК Системы управления» получить контракт на ремонт котельной в пос. Бердяуш. Со слов ФИО35 за такие действия ФИО1 получал от него вознаграждение в виде процента от цены контракта. После смерти ФИО35 роль посредника в выплате этого вознаграждения выполнял ФИО38 Ориентировочная сумма за Бердяуш была 1,8 млн. рублей, эта сумма предварительная, окончательная сумма была бы по окончании работ. Изначально ФИО35 говорил, что эти деньги нужно будет отдать за то, что с ООО будет заключен контракт. Поскольку ФИО35 трепетно относился к репутации фирмы, после его смерти, все заместители директора посчитали необходимым в полном объеме выполнить обязательства перед ФИО1 Это решение было принято на общем совещании под руководством ФИО37 Информацию о наличии обязательств перед ФИО1 озвучил ФИО38, а он ее подтвердил. ФИО37 сказал, что деньги нужно будет отдать. Сразу отдать всю сумму возможности не было, поэтому отдавали частями. ФИО38 писал служебную записку, директор подписывал ее, после чего приходили к нему, а он выдавал деньги. Точные даты он не помнит, но примерно в январе 2021 года было передано 300 000 рублей, в феврале 2021 года – 400 000 рублей, в марте 2021 года – 475 000 рублей. Деньги ФИО38 он отдавал в офисе организации, а тот эти деньги должен был передать ФИО1 Все суммы выдавались с согласия ФИО37 За какие конкретно действия ФИО38 передал деньги ФИО1, ему не известно, но раз было покровительство при заключении договора, обязательства должны быть выполнены. В итоге было отдано 1 175 000 рублей, поскольку денег в организации больше не было, это все, что они смогли отдать. После смерти ФИО35 в офис приезжала его супруга, которая забрала из сейфа деньги в сумме 300 000 рублей, которые предназначались для отдачи ФИО1 О том, что эти деньги предназначались для ФИО1, ему сообщил сам ФИО35, который попросил его подготовить 300 000 рублей, указав, что в ближайшее время должен будет встретиться с осужденным и отдать их ему.

Вышеприведенные показания свидетелей соотносятся с показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он работает в должности директора в ООО «РПК Системы управления», ранее директором являлся его отец – ФИО35 После смерти отца, ФИО38 ему сообщил, что у компании имеются финансовые обязательства перед первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, которые необходимо выполнить для того, чтобы организация продолжила свое функционирование. Данный факт подтвердил и ФИО36 Со слов матери ему также известно, что после смерти отца к ней приходили ФИО1 и ФИО38, у них состоялся разговор и осужденный упомянул о задолженности отца перед ним. Чтобы исполнить обязательства, он взял у матери займ. Где-то после нового года ФИО38 начал настойчиво говорить, что помимо 300 000 рублей, есть еще обязательства. В середине февраля 2021 года он дал команду ФИО36 выдать ФИО38 475 000 рублей. Кроме этого, в начале марта 2021 года был еще платеж в сумме около 400-500 тысяч рублей. За что передаются деньги, он не интересовался, звучали слова «Сатка, Бердяуш», он знал, что у «РПК» есть объекты в данных населенных пунктах. Почему суммы были именно такими, он не помнит, точный процент ему никто не называл. После того, как он выдал 300 000 рублей, через какое-то время на его вопрос ФИО38 сказал, что все хорошо. Сам он с ФИО1 никогда лично не общался, просьб никаких не высказывал. В УФСБ России по <адрес> он обратился после передачи третьей части взятки. До этого он не обращался, поскольку на тот момент дела в компании шли хорошо, и он боялся навредить. Потом он понял, что все разваливается, исполнение обязательств перед ФИО1 ударило по компании, поэтому решил обратиться в УФСБ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей – работников ООО «РПК Системы управления» ФИО19, ФИО20, оглашенными показаниями ФИО41 согласно которым на совещаниях в ООО обсуждался вопрос передачи денег в Минстрой (ФИО1).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 следует, что занимая должность начальника экономического отдела ООО «РПК Системы управления», он занимался вопросами подготовки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности, бюджетированием, присутствовал на оперативных совещаниях в организации. Организация занималась проектированием, строительством, капитальным ремонтом котельных, тепловых пунктов, инженерной инфраструктуры, метрологического оборудования. По большему количеству объектов деньги на ремонтные работы поступали от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. Ему известно, что у ФИО35 были очень хорошие отношения с первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 Неоднократно на совещаниях с лета 2019 года ФИО35 говорил о том, что у ООО «РПК «Системы управления» имеются финансовые обязательства перед первым заместителем Министра ФИО1, которые возникают за его помощь по финансированию проектов, реализуемых ООО из областного бюджета. Эти финансовые обязательства перед ФИО1 возникали по нескольким объектам, в том числе по контракту на капитальный ремонт котельной в п. Бердяуш. Первый муниципальный контракт по ремонту котельной в пос. Бердяуш заключен с администрацией поселка на сумму 25 млн. рублей. В процессе его исполнения установлено, что данной суммы недостаточно для производства всех работ на объекте, необходимо еще около 14 млн. рублей. При обсуждении данного контракта на совещаниях, от ФИО35 он слышал неоднократно, что ему нужно обращаться в Министерство по вопросам финансирования дополнительных работ на указанном объекте (котельной в п. Бердяуш). Осенью 2020 года на совещаниях ФИО65 говорил, что, благодаря тому, что он смог решить вопрос с первым заместителем Министра ФИО1, проект по ремонту котельной в п. Бердяуш получил дополнительное финансирование в Министерстве из бюджета. В первую неделю декабря 2020 года он присутствовал на общем собрании, где присутствовали ФИО19, ФИО38, ФИО36, ФИО31 и другие. ФИО12 сказал, что в сейфе была сумма 300 000 рублей, подготовленная для погашения долгов компании. ФИО31 подтвердила, что брала деньги, в том числе 300 000 рублей, из сейфа 28 или ДД.ММ.ГГГГ и истратила их на похороны мужа. Со слов ФИО37 он знает, что ФИО1 вместе со ФИО29 посещали ФИО31 у нее дома после похорон, и просили отдать указанные 300 000 рублей осужденному. После этого в первой половине декабря 2020 года в офисе ООО «РПК «Системы управления» на совещании ФИО38 сообщил, что перед первым заместителем Министра ФИО1 имеется финансовый долг за работы по Бердяушу. По его мнению, данный долг обусловлен помощью ФИО1 с финансированием из бюджета области работ по контрактам по котельной в п. Бердяуш. Общая сумма данного долга составляла более миллиона рублей. На совещании под давлением обстоятельств ФИО37 принял решение отдать деньги осужденному. ФИО38 также на этом настаивал, поскольку планировалось, что предприятие будет работать дальше, а без исполнения финансовых обязательств перед ФИО1, это будет сделать невозможно. После ознакомления с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» пояснил, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО37 они обсуждали вопросы дачи денег ФИО1 по обязательствам ООО «РПК «Системы управления», которые возникли перед осужденным. В ходе данного разговора он назвал суммы 300 000, 400 000, 475 000 рублей, которые представляли долг фирмы перед ФИО1 и которые были отданы ФИО38 для передачи осужденному.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2014 года № 260, согласно которому ФИО1 назначен с 01 января 2015 года заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- служебным контрактом от 20 марта 2019 года № 1530 (с дополнительными соглашениями от 21 мая, 15 августа 2019 года), в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области в соответствии с должностным регламентом;

- постановлением врио Губернатора Челябинской области ФИО4 от 15 августа 2019 года № 307, согласно которому ФИО1 назначен первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- постановлением Губернатора Челябинской области от 20 сентября 2019 года № 370, согласно которому ФИО1 назначен первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области;

- служебным контрактом от 20 сентября 2019 года № 1668 (с дополнительным соглашением от 03 октября 2019 года), в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области в соответствии с должностным регламентом;

- должностным регламентом первого заместителя Министра, согласно которому ФИО1 руководит деятельностью курируемых структурных подразделений Министерства; организует подготовку проектов законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области по вопросам деятельности курируемых структурных подразделений Министерства; обеспечивает реализацию национальных, федеральных и региональных проектов, государственных программ Российской Федерации и Челябинской области в подведомственных отраслях; участвует в обеспечении осуществления функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на реализацию Министерству полномочий; обеспечивает осуществление функций государственного заказчика государственных программ Челябинской области; руководит участием курируемых структурных подразделений Министерства в процессе формирования областного бюджета; организует формирование по заявкам глав муниципальных образований области перечней планируемых проектов строительства, реконструкции и модернизации объектов инженерной инфраструктуры; организует контроль за обеспечением надежного и бесперебойного функционирования систем теплоснабжения населения и бюджетной сферы Челябинской области; участвует в определении стратегии развития коммунальной энергетики Челябинской области, организации разработки и выполнения перспективных и годовых планов развития коммунального энергетического хозяйства, энергообеспечения населения и социальной сферы Челябинской области;

- протоколом совещания от 05 декабря 2018 года, согласно которому проведено совещание по вопросам теплоснабжения и водоснабжения п. Бердяуш Саткинского муниципального района, с участием, в том числе, ФИО1, на котором Главе Саткинского муниципального района ФИО45 рекомендовано до 12 декабря 2018 года разработать мероприятия по модернизации системы теплоснабжения п. Бердяуш;

- перечнем мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и строительству котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения Саткинского муниципального района от 16 июля 2019 года, направленным главой Саткинского муниципального района Челябинской области в адрес и.о. Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО26; в указанный перечень включен капитальный ремонт оборудования центральной котельной п. Бердяуш;

- листом согласования, согласно которому вышеприведенный перечень передан ФИО1 для рассмотрения и организации работы (т. 8 л.д. 275);

- проектом Перечня мероприятий по строительству, модернизации и капитальному ремонту приоритетных объектов коммунальной инфраструктуры на 2020 год, представленного на имя исполняющего обязанности заместителя Губернатора Челябинской области ФИО15 первым заместителем Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, согласно которому в указанный перечень включен капитальный ремонт оборудования центральной котельной в п. Бердяуш;

- заявлением ООО «РПК «Системы управления» от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО35 от имени администрации Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о производстве государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства - капитального ремонта оборудования центральной котельной п. Бердяуш Челябинской области;

- муниципальным контрактом на оказание услуг по проведению вышеуказанной государственной экспертизы от 16 июля 2020 года;

- муниципальным контрактом № 1 от 9 июля 2020 года, заключенным между администрацией Бердяушского городского поселения в лице Главы ФИО44 и ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО35, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования центральной котельной п. Бердяуш;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26 ноября 2020 года, согласно которой общая стоимость выполненных работ и затрат по контракту от 09 июля 2020 года № 1 составляет 25 000 000 рублей;

- платежным поручением от 30 декабря 2020 года № 1872, согласно которому денежные средства в сумме 25 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «РПК «Системы управления»;

- письмом главы Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО45 от 08 сентября 2020 года на имя Губернатора Челябинской области, в котором содержится просьба о выделении дополнительных финансовых средств в размере 14 855 091 рубль для окончания комплекса работ по капитальному ремонту центральной котельной п. Бердяуш;

- заключением государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу определения сметной стоимости капитального ремонта оборудования центральной котельной п. Бердяуш, согласно которому сметная стоимость строительства составляет 39 928 055 рублей;

- письмом Министра финансов Челябинской области ФИО40 в адрес Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1, согласно которому указано на возможность рассмотрения вопроса оказания финансовой помощи на указанные выше цели за счет перераспределения бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на 2020 год Министерству строительства и инфраструктуры области;

- предложением по перераспределению неосвоенных бюджетных средств на другие приоритетные объекты, требующие неотложного финансирования для выполнения работ в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО26 на имя заместителя Губернатора Челябинской области ФИО15, согласно которому в числе таких объектов указано на выделение Саткинскому муниципальному району дополнительно 14 855 091 рубля для завершения работ по капитальному ремонту оборудования центральной котельной п. Бердяуш в целях предотвращения срыва отопительного сезона;

- распоряжением Правительства Челябинской области от 14 октября 2020 года № 812-рп, согласно которому утверждено перераспределение субсидий местным бюджетам, в числе которых значится Саткинский муниципальный район Челябинской области;

- соглашением от 29 октября 2020 года №63/1 о предоставлении из бюджета Саткинского муниципального района бюджету Бердяушского городского поселения субсидии из областного бюджета на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, в размере 39 855 910 рублей (перечислены 25 декабря 2020 года);

- контрактом от 07 декабря 2020 года между администрацией Бердяушского городского поселения в лице Главы ФИО44 и ООО «РПК «Системы управления» в лице директора ФИО35, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования центральной котельной п. Бердяуш в соответствии с техническим заданием, проектной сметной документацией, цена контракта составляет 14 869 572 рубля 21 копейка;

- заключением от 09 декабря 2020 года, согласно которому работы «капитальный ремонт оборудования центральной котельной в п. Бердяуш» по контракту от 07 декабря 2020 года, соответствуют условиям контракта и выполнены в полном объеме;

- актом №1 о приемке выполненных работ 10 декабря 2020 года между администрацией Бердяушского городского поселения и ООО «РПК «Системы управления»;

- справкой от 10 декабря 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 07 декабря 2020 года, согласно которой общая стоимость затрат по данному договору составила 14 601 105 рублей 49 копеек;

- платежным поручением от 30 декабря 2020 года № 1877, согласно которому денежные средства в сумме 14 601 105 рублей 49 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «РПК «Системы управления»;

- соглашением №147/к от 10 декабря 2020 года между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в лице заместителя Министра ФИО8 и Администрацией Саткинского муниципального района в лице Главы ФИО45, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2020- 2022 годах субсидии бюджету Саткинского муниципального района на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе, проектно-изыскательские работы, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств;

- актом № 1 приемки законченного объекта – капитальный ремонт оборудования центральной котельной 12 МВт в г.п. Бердяуш;

- справкой о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и наведение справок», согласно которой зафиксированы телефонные переговоры между ФИО35, ФИО29 и ФИО1; зафиксирован разговор между ФИО41 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщал, что в сейфе приготовлены деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО41 сообщал, что под ФИО1 10 %;

- справками о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которым зафиксированы встречи ФИО12 с ФИО1 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 2 июня 2021 года и результаты ОРД, предоставленные УФСБ России по Челябинской области (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 1- 242). Тот факт, что в материалах ОРД имеется еще один рапорт сотрудника УФСБ об обнаружении признаков преступления от 2 июня 2021 года, не нарушает требований УПК РФ и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного и его адвокатов о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и наведение справок», «наблюдение», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ на основании постановлений суда, а их результаты переданы следователю на основании постановления заместителя начальника в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Цели и задачи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и наведение справок», «наблюдение», отражены в постановлениях и справках об их проведении (т. 2).

Как установлено в судебном заседании умысел на получение взятки сформировался у осужденного ФИО1 до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, а также результатами «прослушивания телефонных переговоров».

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о том, что показания свидетелей ФИО38, ФИО37 и ФИО36 необходимо признать недопустимыми доказательствами, т.к. они допрашивались в качестве свидетелей, а фактически имели статус подозреваемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, и в рамах этого дела все указанные лица были допрошены в качестве свидетелей. Кроме того уголовное дело в отношении данных лиц прекращено, и тот факт, что в отношении них избиралась мера пресечения, не влияет на законность данных ими показаний.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты в части наличия существенных противоречий в показаниях ФИО38, ФИО37 и ФИО36 В основу приговора суд обоснованно положил оглашенные показания свидетеля ФИО38 в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с объективными доказательствами, в том числе осмотренной перепиской в телефоне и результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров». Имеющиеся неточности в показаниях ФИО36 в части даты передачи осужденному первой суммы взятки, и в показаниях ФИО37 в части сумм взяток, суд расценивает особенностями личного восприятия каждого и возможностью забыть детали произошедшего в виду длительности прошедшего времени на момент допроса.

Необоснованны доводы жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей ФИО38 и ФИО31 в части суммы денег, находившейся в сейфе. Тот факт, что ФИО31 обнаружила в сейфе иную сумму денег, не свидетельствует о лживости показаний других свидетелей, поскольку сейфом пользовался ФИО35, а не свидетели, которым о содержимом сейфа было известно с его слов.

Объяснение ФИО38 в силу ст. 74, ст. 79 УПК РФ не является доказательством и не подлежит оценке, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Голословными являются доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелями ФИО38, ФИО37 и ФИО36, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, и отсутствуют основания для оговора.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не исследовались телефонные переговоры между ФИО38 и ФИО41 (в т. 2 л.д. 29-31, 32-33, 35, 37, 49- 50), заключение лингвистической экспертизы, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 34 л.д. 6, 19 оборот).

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО31, ФИО14, ФИО41, ФИО25, ФИО24, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО26, ФИО32, ФИО42, ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о не приведении в приговоре показаний осужденного и свидетелей в полном объеме, поскольку ст. 307 УПК РФ не содержит таких требований. По смыслу закона, с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть их основное содержание.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обосновании своего вывода о виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО12 от 11 августа, 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94- 118, 119- 124, 125- 127), ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 6- 13).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства в суде не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключить из приговора ссылку на вышеуказанные документы, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, поскольку все другие собранные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступления.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционных жалоб о его невиновности в инкриминируемом деянии, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии действий ФИО1 по способствованию, о не совершении им действий в интересах ООО «РПК «Системы управления», опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не предоставлял информацию работникам ООО, опровергаются показаниями ФИО12, ФИО16 и результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО35 регулярно общался с осужденным и получал информацию, в т.ч. о поступлении денежных средств из бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб осужденного и его адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака получения взятки - за незаконные действия.

По смыслу закона, под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как видно из описания преступного деяния, суд посчитал следующие действия ФИО1 незаконными:

- в период с 16 июля по 21 августа 2019 года заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению и согласованию должностными лицами управления инженерной инфраструктуры Министерства и его структурного подразделения - отдела коммунальной энергетики перечня мероприятий по строительству, модернизации и капитальному ремонту приоритетных объектов коммунальной инфраструктуры на 2020 год, в соответствии с подпунктом 1 пункта 23 которого из бюджета Челябинской области на капитальный ремонт оборудования центральной котельной предусмотрена субсидия в размере 25 000 000 рублей, заведомо незаконно согласовал лично данный перечень и обеспечил заведомо для него незаконное подписание перечня Министром ФИО26;

- заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению и согласованию должностными лицами управления инженерной инфраструктуры Министерства и его структурного подразделения - отдела коммунальной энергетики письма от 21 августа 2019 года № 10439 на имя заместителя Губернатора Челябинской области ФИО15, содержащего сведения о необходимости утверждения вышеуказанного перечня мероприятий по строительству, модернизации и капитальному ремонту приоритетных объектов коммунальной инфраструктуры на 2020 год, лично заведомо незаконно подписал данное письмо;

- заведомо незаконно организовал и обеспечил направление должностными лицами Министерства письма от 21 августа 2019 года №10439 на имя заместителя Губернатора Челябинской области ФИО15 с перечнем мероприятий по строительству, модернизации и капитальному ремонту приоритетных объектов коммунальной инфраструктуры на 2020 год, тем самым обеспечил заведомо для него незаконное утверждение заместителем Губернатора Челябинской области ФИО9 в период 21-22 августа 2019 года указанного перечня;

- в период августа 2019 года заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению, согласованию, подписанию и направлению должностными лицами управления инженерной инфраструктуры Министерства и его структурного подразделения - отдела коммунальной энергетики в финансово-экономическое управление Министерства в рамках формирования бюджета Челябинской области на 2020-2022 годы документов, в том числе таблиц («Исходные данные для расчета субсидий местным бюджетам на 2020-2022 годы на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2020 год»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2021 год»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2022 год»; «Распределение субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2020 год»; «Распределение субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на плановый период 2021 и 2022 годов»;

- в период августа 2019 года заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению, согласованию и направлению должностными лицами финансово-экономического управления Министерства в Министерство финансов Челябинской области письма от 22 августа 2019 года № 10528 «По графику формирования областного бюджета на 2020-2022 годы» с приложением, подписание данного письма исполняющим обязанности заместителя Министра - начальника управления ФИО8, согласованного заместителем Губернатора Челябинской области ФИО9, формирование приложения к данному письму, состоящего из документов, в том числе вышеуказанных таблиц;

- в период октября 2019 года заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению, согласованию, подписанию и направлению должностными лицами управления инженерной инфраструктуры Министерства и его структурного подразделения - отдела коммунальной энергетики в финансово-экономическое управление Министерства в рамках формирования бюджета Челябинской области на 2020-2022 годы документов, в том числе таблиц («Исходные данные для расчета субсидий местным бюджетам на 2020-2022 годы на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2020 год»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2021 год»; «Расчет размера субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2022 год»; «Распределение субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, в том числе проектно-изыскательские работы, на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов;

- в период октября 2019 года заведомо незаконно организовал и обеспечил работу по составлению, согласованию и направлению должностными лицами финансово-экономического управления Министерства в Министерство финансов Челябинской области письма от 24 октября 2019 года №13800 «О направлении документов» с приложением, подписание данного письма Министром ФИО26, формирование приложения к данному письму, состоящего из документов, в том числе таблиц, указанных выше.

Таким образом, в результате вышеуказанных заведомо незаконных действий в процессе формирования областного бюджета, организованных и обеспеченных должностным лицом ФИО1, заявка и иные документы Саткинского муниципального района заведомо незаконно допущены к участию в отборе на предоставление субсидии, а сведения, изложенные в них, в нарушение требований п. 3 ст. 139 БК РФ (в редакциях от 03 декабря 2012 года, 02 августа 2019 года), пп. 3, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 25 декабря 2019 года № 598-П, подп. 1 п. 3, п. 4 Приложения №6, заведомо незаконно для него (ФИО1) использованы при принятии Закона Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 63-ЗО «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Так, согласно должностному регламенту ФИО1 руководит деятельностью курируемых структурных подразделений Министерства; организует подготовку проектов законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области по вопросам деятельности курируемых структурных подразделений Министерства; обеспечивает реализацию национальных, федеральных и региональных проектов, государственных программ Российской Федерации и Челябинской области в подведомственных отраслях; организует формирование по заявкам глав муниципальных образований области перечней планируемых проектов строительства, реконструкции и модернизации объектов инженерной инфраструктуры; организует контроль за обеспечением надежного и бесперебойного функционирования систем теплоснабжения населения и бюджетной сферы Челябинской области.

Таким образом, действия ФИО1 по организации и обеспечению работы по составлению и согласованию должностными лицами Министерства различных документов, входят в должностные обязанности осужденного и предусмотрены должностным регламентом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о том, что имелись законные основания для рассмотрения заявки и иных документов Саткинского муниципального района на предоставление субсидий.

Из показаний свидетелей - сотрудников управления инженерной инфраструктуры Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО25, ФИО24, ФИО7 следует, что по котельной п. Бердяуш с 2017 года постоянно были жалобы на некачественную поставку тепловой энергии, были письма от муниципального образования и МЧС об угрозе срыва начала отопительного сезона. Было поручение Губернатора о необходимости модернизации данной котельной. У заместителя Губернатора ФИО15 проводились совещания, на которых было указано на необходимость проработки вопроса и подготовки документации для модернизации и капитального ремонта указанной котельной. В связи с этим, данный объект был включен в проект Перечня.

Из показаний свидетеля - заместителя Губернатора Челябинской области ФИО15 следует, что в течение многих лет котельная в п. Бердяуш является одной из самых проблемных точек в части теплоснабжения Челябинской области. Сначала отопительного периода котельная регулярно отключалась, иногда на два-три дня, иногда на десять, в связи с этим встал вопрос, что котельную нужно реконструировать. Ежегодно из бюджета области выделяются деньги на проведение работ по подготовке оборудования к отопительному сезону в рамках программы «Доступное и комфортное жилье». Работы включаются в перечень по заявкам муниципалитетов. Сам по себе перечень постоянно меняется, корректируется, поскольку с началом отопительного сезона на сетях и в системах теплоснабжения происходят аварии. Корректировка возможна в форме выделения дополнительных денежных средств в виде дотаций или субсидий. На момент формирования предварительного перечня примерно у 90% объектов отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, поэтому в настоящее время это требование в программе отсутствует. Применительно к Бердяушу было как поручение Губернатора, так и коллегиальное решение совещаний под его руководством. В отношении Бердяуша им давались поручения ФИО1, связанные с активизацией работы над этим объектом. Котельная в поселке Бердяуш была включена в проект перечня мероприятий обоснованно, поскольку объективная необходимость в выполнении соответствующих работ имелась. Соглашение о предоставлении субсидии конкретному муниципалитету подписывает Минстрой, конкретно – то должностное лицо, которому Министром выдана доверенность.

О плохом состоянии котельной в п. Бердяуш и необходимости ее капитального ремонта поясняли и свидетели ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с аварийным состоянием котельной и угрозой отключения тепловой энергии целого поселка, имелись объективные законные основания для рассмотрения заявки и иных документов Саткинского муниципального района на предоставление субсидий из бюджета области для проведения ее капитального ремонта.

Факт несвоевременного предоставления заключения государственной экспертизы не свидетельствует о незаконности действий осужденного, поскольку при заключении соглашения о предоставлении из областного бюджета в 2020- 2022 годах субсидии бюджету Саткинского муниципального района, данная экспертиза фактически имелась. Кроме того, о сложившейся практике последующего предоставления экспертизы пояснял и заместитель Губернатора Челябинской области ФИО9

Апелляционная инстанция соглашается и с доводами жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 признака получения взятки - «за общее покровительство по службе».

По смыслу закона, общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Как видно из материалов уголовного дела, ООО «РПК «Системы управления» является самостоятельным юридическим лицом и ФИО1 не обладал надзорными, контрольными или иными организационно-распорядительными функциями в отношении него. Работники ООО «РПК «Системы управления» в подчинении у ФИО1 не находились.

Таким образом, приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела

(ст.ст. 389.15, 389,16, 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния в приговоре суждения о незаконности действий ФИО1 при реализации им своих должностных полномочий и об оказании общего покровительства по службе и исключить из квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ признаки получения взятки - «за незаконные действия» и «за общее покровительство по службе».

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения, назначенных ФИО1 основного и дополнительных наказаний.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ученой степени, звания, наград и благодарностей в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Доводы жалоб о необоснованном учете признания вины и раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Несмотря на то, что осужденный не признал вину, исключение этих обстоятельств повлечет ухудшение его положения, что в силу закона возможно только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, неблагоприятное состояние его здоровья, отягощенное заболеваниями, поскольку полученные апелляционной инстанцией сведения о состоянии здоровья осужденного ранее не были известны суду первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усмотрено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же о необходимости назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и удовлетворены, поэтому доводы адвоката Урычева А.В. в этой части апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о снятии ареста с денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и передачи их собственнику, отцу осужденного – ФИО46, поскольку в ходе проведения обыска данное лицо поясняло, что указанные деньги ему не принадлежат (т. 12 л.д. 33- 38). Иных доказательств, принадлежности денег отцу осужденного, стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о снятии ареста с квартиры осужденного, поскольку она является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, у жены осужденного – ФИО1 в собственности имеется жилое помещение площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пригодное для постоянного проживания (т. 24 л.д. 5- 7, т. 27 л.д. 68, 95- 96, 102- 105), приобретенное в период брака (т. 29 л.д. 117). Таким образом, квартира, на которую наложен арест, не является единственным жилым помещением для осужденного и членов его семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки судьбы вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного, в части ошибочного указания места его проживания и считает необходимым внести изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить обстоятельство проживания осужденного в <адрес> вместо ошибочно указанной <адрес>;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО12 от 11 августа, 01 и 08 октября 2021 года (т. 4 л.д. 94- 118, 119- 124, 125- 127), ФИО19 от 16 июня 2021 года (т. 7 л.д. 6- 13);

из той же части приговора исключить суждения о незаконности действий ФИО1 при реализации им своих должностных полномочий и об оказании общего покровительства по службе;

исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ признаки получения взятки - «за незаконные действия» и «за общее покровительство по службе»;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, неблагоприятное состояние его здоровья, отягощенное заболеваниями;

смягчить размеры назначенных ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ основного и дополнительных наказаний:

- в виде лишения свободы - до 12 (двенадцати) лет;

- в виде штрафа - до тридцатипятикратной суммы взятки, то есть до 41 125 000 (сорока одного миллиона ста двадцати пяти тысяч) рублей;

- в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, - до 9 лет.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Сафонова А.В. и Урычева А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: