УИД 47RS0009-01-2025-001148-94 30 сентября 2025 года

Дело № 2-1696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПО «ГРЕЙФЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО ПО «ГРЕЙФЕР» обратилось в суд с иском к работнику ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО ПО «ГРЕЙФЕР» в должности водителя-экспедитора с 04.08.2022. 07.02.2023 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем ГАЗ, ответчик совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на сумму 1 128 404 руб. 00 коп. В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачены денежные средств в сумме 400 000 руб., 728 604 руб. взысканы решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.04.2024 по делу № 2-93682024 в пользу М.Е.А. Денежные средства перечислены потерпевшему. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, полагает, что ответчик должен возместить ущерб работодателю в сумме 700 400 руб., расходы по экспертизе 9 0000 руб., судебные расходы 19 204 руб., всего 728 604 руб. Просит взыскать с ответчика 728 604 руб., расходы по уплате госпошлины 19 572 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с 04.08.2022 ФИО2 работал в ООО ПО «ГРЕЙФЕР» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором (л.д. 8-15).

Как следует из пп. «а» п. 11 трудового договора работник обязуется исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п. 1 договора - водитель-экспедитор.

7 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ПО «ГРЕЙФЕР» автомобиля ГАЗ, номерной знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, номерной знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчик совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, принадлежащему М.Е.М., в результате чего автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 по делу № 2-936/2024 (л.д. 18-23) по иску М.Е.А. к ООО ПО «ГРЕЙФЕР» с истца в пользу потерпевшего взыскано 700 400 руб. в счет возмещения ущерба, 28 204 руб. судебные расходы.

Согласно акту служебного расследования от 13.02.2023, составленного ООО ПО «ГРЕЙФЕР», причинами ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ (л.д. 77-78).

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Вместе с тем, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, причиненного имуществу третьего лица, предметом служебного расследования работодателя не являлось, в связи с чем возмещение ущерба с работника в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности не представляется возможным.

Доводы истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем не проедена проверка причин, по которым причинен ущерб, не истребованы от работника письменные объяснения для установления причины и размера возникновения ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд полагает, что в силу приведенного выше положений законодательства, несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на ФИО2 материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПО «ГРЕЙФЕР» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное решение составлено 14.10.2025