№ 2-639/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000901-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD26041000012515 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральский Банк Реконструкции и Развития и ФИО1

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ "УБРиР" передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере 111725,23 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступке прав (требований) 11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 111725,23 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 68749,21 руб. и процентов в размере 42976,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 111725,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4351,76 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и просит отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что иск ООО «ПКО «ФинТраст» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уральский Банк Реконструкции и Развития заключен кредитный договор №KD26041000012515, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту 69 % годовых. Срок кредита 36 месяцев. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Уральский Банк Реконструкции и Развития уступил права требования на задолженность заемщика по договору № KD26041000012515 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В расчете задолженности истец указывает о периоде начисления задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя совершенная оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 113900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области, судебный приказ отменен (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области не может служить основанием приостановления срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Срок последнего ежемесячного платежа, согласно анкете-заявления №.1 по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента последней оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек. Срок исковой давности по данному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С момента последней оплаты прошло более 9 лет. В этот период первоначальный кредитор не предпринял никаких действий по взысканию задолженности.

На момент обращения ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков