Дело № 1-379/2023 .....
59RS0011-01-2022-002566-58
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Пермский край, город Березники 16 августа 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Денисова И.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,
с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Журавлева К.С.,
потерпевшей Г.Н.,
законного представителя и представителя ..... потерпевшей Г.А. – А.А., адвоката К.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника Агапчевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ....., не судимого,
в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.Д. при следующих обстоятельствах.
Около ..... ..... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигался по сухому асфальтированному участку проезжей части автодороги сообщением ..... – ..... со стороны ..... в направлении ..... по территории ...... Состояние алкогольного опьянения ФИО1 ставило под угрозу безопасность дорожного движения, не позволяло ему контролировать движение управляемого транспортного средства и постоянно изменяющуюся дорожную ситуацию.
На участке ..... км указанной автодороги ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения 90 км/ч, которая, с учетом нахождения его в состоянии опьянения и наличия попутного транспорта, не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №.
Около ...... ..... на участке ..... км автодороги сообщением ..... – ..... на территории ....., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, с задней частью движущегося в попутном направлении автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Г.Д., осуществившего маневр перестроения с правой на левую полосу движения, после чего автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № наехал своей передней частью на разделительную полосу, конструктивно выделенную бетонным ограждением.
В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 2.7, 10.1 Правил:
водителю автомобиля «.....» Г.Д. была причинена смерть, которая наступила ..... на месте дорожно-транспортного происшествия от квалифицирующейся, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанной травмы тела в виде следующих повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его желудочках и под оболочками, линейного перелома костей свода и основания черепа, перелома костей носа, пяти кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленной раны, множественных кровоподтеков, поверхностных ран и ссадин на лице, голове, кровоизлияния под слизистой нижней губы с мелкими ее разрывами; вывиха зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с разрывом его связок; закрытой травмы живота – разрывов селезенки, печеночно-желудочной связки и брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеума), двух кровоизлияний в забрюшинной клетчатке, ссадин на брюшной стенке и спине; закрытой травмы грудной клетки – переломов грудины, 2-9-го ребер слева, 6-го ребра и 5-го, 7-го грудинно-реберных сочленений справа, кровоизлияния в переднем средостении, двух кровоизлияний в мышцах и ссадин на грудной клетке; закрытых переломов костей таза справа – крестцово-подвздошного сочленения и ветвей лонной кости; закрытого перелома локтевой и лучевой кости левого предплечья; множественных кровоподтеков, поверхностных ран и ссадин на руках и ногах с развитием малокровия внутренних органов.
При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 83-85, л.д. 203-204/, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также из пояснений ФИО1 на вопросы участников судебного заседания следует, что в ночь на ....., находясь в автосервисе по адресу: ....., он употребил спиртосодержащий напиток, после чего, управляя принадлежащим ему и находящимся в технически исправном состоянии легковым автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № выехал в направлении своего дома по адресу: ...... На переднем сиденье справа он перевозил пассажира М.С. Двигаясь по сухому и ровному участку автомобильной дороги сообщением ..... – ..... со стороны ..... в направлении ..... по территории ..... со скоростью около 90 км/ч по крайней правой полосе, подъезжая к отвороту с Нового кладбища, находясь на мосту, он увидел, что справа снизу в попутном ему направлении по искусственно освещенному участку дороги со скоростью около 40 км/ч поднимаются грузовой самосвал и следом легковой автомобиль «.....» (.....) белого цвета. Перестроившись на левую полосу, продолжая движение, он видел как грузовой самосвал и следующий за тем белый легковой автомобиль перестроились с полосы разгона на правую полосу движения. Проехав вслед за грузовым самосвалом около 20 м по правой полосе, находясь в месте, где уже закончился искусственно освещенный участок проезжей части, легковой автомобиль белого цвета начал перестраиваться в крайний левый ряд. В этот момент на белом легковом автомобиле горели задние габаритные огни, однако он не видел на том включенного указателя поворота. Расстояние между ними составляло около 100 м. С целью предотвращения столкновения он (ФИО1) применил экстренное торможение, продолжая движение по левой полосе, однако въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «.....» белого цвета. От удара этот автомобиль отбросило вперед, затем развернуло левым боком по ходу движения его автомобиля («.....»), и он по инерции еще продолжил толкать его перед собой до полной остановки обоих транспортных средств на левой полосе. В результате столкновения он травмировал ногу, смог только покинуть автомобиль и лег на обочине. О том, что водитель автомобиля «.....» находится на проезжей части, ему стало известно со слов М.С. С места дорожно-транспортного происшествия его забрал автомобиль скорой медицинской помощи. На предварительном следствии он вину в совершении преступления не признавал, поскольку считал виновником произошедшего погибшего водителя автомобиля «.....» Г.Д., который не предоставил ему преимущество в движении, не убедился в безопасности своего маневра при перестроении. В судебном заседании, после исследования доказательств, представленных сторонами, он изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признал вину полностью, выразил свое сожаление по поводу произошедшего.
Из показаний потерпевшей Г.Н., данных ей в судебном заседании, следует, что погибший водитель автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № Г.Д., являлся ее единственным сыном, которого она воспитывала одна, так как его отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. Г.Д. работал в ....., ежемесячно оказывал ей финансовую помощь, ежедневно звонил ей по телефону, несмотря на то, что давно проживал отдельно, она характеризует его положительно. О гибели сына в результате дорожно-транспортного происшествия она узнала утром ..... от его ..... А.А. и ..... Ш.К. Подсудимый ФИО1 извинений ей не приносил, никаких попыток загладить причиненный преступлением вред не предпринимал.
Из показаний законного представителя ..... потерпевшей Г.А. – А.А., данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она приходится матерью ..... Г.А., ..... года рождения, отцом которой является погибший Г.Д. Она не работала, ..... полностью содержал материально ее и их совместного ребенка. Около ...... ..... друг семьи Ш.К. по телефону сообщил ей, что Г.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался на месте. В ту же ночь Ш.К. по ее просьбе, привез ее на место происшествия, где она видела принадлежащий Г.Д. автомобиль «.....», кузов которого был сильно деформирован, а также автомобиль «.....». Сожитель лежал мертвый на проезжей части, укрытый одеялом. На проезжей части имелись следы черного цвета, были разбросаны части автомобилей. До дорожно-транспортного происшествия ..... автомобиль Г.Д. находился в технически исправном состоянии, поскольку сожитель за этим внимательно следил. Она и ребенок очень тяжело переживали гибель Г.Д. Подсудимый ФИО1 извинений ей, ее дочери не приносил, никаких попыток загладить причиненный преступлением вред не предпринимал /т. 1 л.д. 64-65/.
Из показаний свидетеля М.С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ....., находясь в автосервисе, расположенном на ....., вместе с ФИО1 он распивал спиртные напитки. После застолья ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «.....» и, управляя им, выехал в направлении своего дома в ...... Находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, он (М.С.) за дорожной обстановкой не следил, поскольку был пьян, водителя от управления автомобилем не отвлекал. Помнит, что они ехали по участку автомобильной дороги сообщением ..... – ..... со стороны ..... в направлении ..... по территории ....., когда он услышал скрип тормозов, почувствовал резкое замедление автомобиля, на котором ехал в качестве пассажира. Переведя взгляд на проезжую часть, он увидел впереди автомобиль «.....» (.....) белого цвета, после чего произошло столкновение передней части автомобиля «.....» под управлением ФИО1 с задней частью автомобиля белого цвета. Помнит, что после остановки обоих автомобилей он помог ФИО1 выбраться через переднюю пассажирскую дверь. Осмотревшись, он увидел, что автомобиль «.....», на котором он следовал в качестве пассажира, остановился на левой полосе передней частью в направлении ...... Автомобиль «.....» (.....) стоял перед их автомобилем, перпендикулярно «.....», прижимаясь своим левым бортом к его капоту. В автомобиле белого цвета никого не было, потом он обнаружил мужчину, лежащего перед автомобилем. В месте столкновения автомобилей искусственное освещение отсутствовало, асфальтовое покрытие было ровным и сухим. Почти сразу на дороге стали останавливаться автомобили, выходить люди, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь /т. 1 л.д. 79-80/.
Из показаний свидетеля Ж.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ...... ..... он в качестве пассажира служебного автобуса возвращался домой в ..... с работы в ..... в ...... При проезде ..... по участку автомобильной дороги сообщением ..... – ..... водитель остановил служебный автобус, сообщив, что впереди случилось дорожно-транспортное происшествие. Выйдя из автобуса, он увидел на проезжей части встречного направления за бетонным ограждением два автомобиля с механическими повреждениями, один из которых - «.....» (.....). Также на проезжей части лежал мужчина, подававший признаки жизни. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. На месте происшествия изначально находились еще двое мужчин, один из которых сидел на обочине, а второй ходил рядом с машинами, с ними он не разговаривал. После этого к месту происшествия стали съезжаться другие автомобили, водитель служебного автобуса сообщил, что должен продолжить движение, и он сел в автобус /т. 1 л.д. 196-197/.
Из показаний свидетеля Ф.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ...... ....., закончив смену, он на автомобиле выехал от ..... в сторону дома. Когда он прогревал свой автомобиль на стоянке, то видел как оттуда на пять минут раньше него выехал знакомый ему работник предприятия на автомобиле «.....» (.....) белого цвета. Автомобиль «.....» двигался со включенными световыми приборами, горели задние габаритные огни. Следуя домой на своем автомобиле по автодороге сообщением ..... – ..... в направлении ..... на территории ....., он увидел впереди на проезжей части автомобиль со включенной аварийной сигнализацией. Остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, он понял, что столкнулись автомобиль «.....» с поврежденной передней частью и находящийся впереди того автомобиль «.....» (.....), имевший повреждения и спереди, и сзади. Он обратил внимание, что, несмотря на повреждения, свет фар на автомобиле «.....» работал. Впереди по ходу движения автомобилей, перед ними, лежал мужчина, подававший признаки жизни, в котором он узнал работника ..... и укрыл того одеялом из своего автомобиля. Подойдя к автомобилю «.....» он снял клеммы с аккумулятора для недопущения возгорания. Водитель автомобиля «.....» лежал на обочине, он к нему не подходил. На месте дорожно-транспортного происшествия искусственное освещение отсутствовало, асфальтовое покрытие было ровным и сухим, осадков не наблюдалось. По всей проезжей части были разбросаны осколки от автомобилей /т. 1 л.д. 117-118/.
Из показаний свидетеля Ш.К., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ...... ..... по телефону знакомые сообщили ему о том, что его близкий друг Г.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия и сильно пострадал. Вместе со своим знакомым он приехал на место происшествия, которое было расположено на участке автомобильной дороги сообщением ..... – ..... на территории ....., на проезжей части направлением в ...... Искусственное освещение на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, асфальтовое покрытие было сухим и ровным. На левой полосе стоял автомобиль «.....», передняя часть которого была повреждена, а перед ним, перпендикулярно, поперек проезжей части стоял автомобиль Г.Д. «.....» (.....). Сам Г.Д. лежал на проезжей части по ходу движения в ..... перед автомобилями, к моменту приезда скорой медицинской помощи тот скончался. Проезжая часть на протяжении примерно 200 м со стороны, откуда двигались автомобили, была усеяна частями поврежденных автомобилей. На месте находились сотрудники Госавтоинспекции, в последующем приехала следственно-оперативная группа. Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, удостоверил правильность составленных документов /т. 1 л.д. 91-92/.
Из показаний свидетеля С.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ..... кто-то из знакомых по телефону сообщил ему о том, что его друг Г.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге сообщением ..... – ..... на территории ...... Он собрался и приехал на место, где уже находились сотрудники полиции. По их приглашению он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого наравне с Ш.К. В их присутствии были произведены необходимые замеры и составлены документы, после ознакомления с которыми, он их подписал /т. 1 л.д. 169-170/.
Из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь инспектором ДПС Госавтоиснпекции ОМВД России по ....., в ночь на ..... он находился на дежурстве. В соответствии с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на ..... км автомобильной дороги сообщением ..... – ..... на территории ...... Сориентировавшись на месте, он установил, что произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении в сторону ..... легковых автомобилей «.....» и «.....» (.....). К моменту его прибытия водитель автомобиля «.....» скончался, а водитель и пассажир автомобиля «.....» находились на месте с признаками алкогольного опьянения. При отобрании объяснений водитель и пассажир автомобиля «.....» ничего внятного о причинах происшествия пояснить не могли /т. 1 л.д. 241-242/.
Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым ..... осмотрен участок ..... км автодороги сообщением ..... – ...... Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на территории ...... Проезжая часть асфальтобетонная, сухая, горизонтальная, выбоин и дефектов не имеет. Ширина проезжей части для одного направления – 6 м 80 см. Зафиксировано расположение на месте происшествия автомобилей «.....)» с государственным регистрационным знаком № и «.....» с государственным регистрационным знаком №, а также деформация их кузовных элементов. Отражено положение трупа Г.Д. Изъяты автомобили, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, смывы потожирового вещества, личные вещи Г.Д., договор купли-продажи, паспорт транспортного средства /т. 1 л.д. 9-24, 27-37, 38/;
схема организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков на ..... км автодороги сообщением ..... – ..... по состоянию на ..... /т. 1 л.д. 142/;
протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ..... на специализированной автостоянке по адресу: ....., осмотрен автомобиль «.....» (государственный регистрационный знак № изъят). Зафиксированы множественные механические повреждения и сильная деформация передней части кузова автомобиля /т. 1 л.д. 70-73/;
протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ..... на специализированной автостоянке по адресу: ....., осмотрен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы множественные механические повреждения и сильная деформация задней и передней частей кузова автомобиля /т. 1 л.д. 74-77/;
протокол осмотра предметов, документов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены: автомобильное зеркало заднего вида, ключ зажигания автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полиэтиленовый пакет черного цвета с двумя пластиковыми бутылками, изъятыми из автомобиля «.....», осколки пластика /т. 1 л.д. 186-190/;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, согласно которым в ...... ..... в приемном покое ГБУЗ ПК «КБ .....» по адресу: ....., с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «.....» с номером № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила ..... мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился /т. 1 л.д. 49-50/;
протокол осмотра компакт-диска с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены видеозаписи, отражающие обстоятельства производства освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ..... /т. 1 л.д. 226-232/;
видеозаписи на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, исследованные в судебном заседании с участием подсудимого. Просмотром видеозаписей установлены обстоятельства освидетельствования ..... сотрудниками полиции ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1, имеющий признаки опьянения, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, со второй попытки надлежащим образом совершил выдох в трубку прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. При выводе на экран прибора результата в значении ..... мг/л ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и заявил о том, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о том, что узнает на них себя при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... Сделанное им на видеозаписи заявление об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности /т. 1 л.д. 234/;
справка химико-токсикологической лаборатории филиала «.....» ГБУЗ ПК «.....» о результатах химико-токсикологических исследований № от ....., согласно которой в биологическом объекте – крови ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации ..... г/л /т. 1 л.д. 52/;
заключение эксперта № от ..... с приложениями (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которым смерть Г.Д. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующийся по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его желудочках и под оболочками, линейный перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы (5), ушибленная рана, множественные кровоподтеки, поверхностные раны и ссадины на лице, голове, кровоизлияние под слизистой нижней губы с мелкими ее разрывами; вывих зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с разрывом его связок; закрытая травма живота – разрывы селезенки, печеночно-желудочной связки и брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоизлияния в забрюшинной клетчатке (2), ссадины на брюшной стенке и спине; закрытая травма грудной клетки – переломы грудины, 2-9 го ребер слева, 6 ребра и 5, 7 грудинно-реберных сочленений справа, кровоизлияние в переднем средостении, кровоизлияния в мышцах (2) и ссадины на грудной клетке; закрытые переломы костей таза справа – крестцово-подвздошного сочленения и ветвей лонной кости; закрытый перелом локтевой и лучевой кости левого предплечья; множественные кровоподтеки, поверхностные раны и ссадины на руках и ногах с развитием малокровия внутренних органов. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению повреждений на трупе, сочетанная травма у Г.Д. образовалась прижизненно, незадолго до наступления его смерти (в пределах десятка минут), от ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Отсутствие наркотических веществ и алкоголя в объектах от трупа Г.Д. свидетельствует о том, что он перед наступлением смерти (получением травмы) наркотики и спиртные напитки не употреблял /т. 1 л.д. 94-108/;
заключение эксперта № от ..... с приложениями (судебная автотехническая экспертиза), согласно которым в момент столкновения продольные оси автомобилей «.....» с государственным регистрационным знаком № и «.....» с государственным регистрационным знаком № располагались под углом примерно 15-20 градусов. Экспертным путем определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным. Место столкновения автомобилей «.....» и «.....» расположено перед началом следов колес и перед началом осыпи осколков пластика, осколков серебристого цвета с буквами «.....». Экспертным путем установить расположение места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным /т. 1 л.д. 128-139/;
протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ..... с фототаблицей и схемой, согласно которым со слов и указаний ФИО1, находящегося на месте расследуемого дорожно-транспортного происшествия, установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии ..... м от проекции дорожного знака 6.9.2 «Предварительный указатель поворота» и на расстоянии ..... м от бетонного ограждения, разделяющего проезжие части встречных направлений. Проверкой показаний ФИО1 на месте установлено, что управляемый им автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, с момента возникновения опасности до момента столкновения преодолел ..... м за 3 секунды, а автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения за 3 секунды преодолел ..... м /т. 1 л.д. 143-146/;
заключение эксперта № от ..... (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «.....» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.....» в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «.....». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «.....» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «.....» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения /т. 1.д. 176-179/;
заключение эксперта № от ..... (дополнительная судебная автотехническая экспертиза), согласно которому определить скорость автомобиля «.....» до столкновения с автомобилем «.....» не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «.....» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «.....» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «.....». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «.....» усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «.....» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения /т. 1 л.д. 217-221/;
показания эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ..... Д.Э., допрошенного в судебном заседании, согласно которым по настоящему уголовному делу им были выполнены первичная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, при производстве которых он строго руководствовался методической литературой, утвержденной для целей производства автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД России, сведения о которой изложены в данных им заключениях. При производстве судебных экспертиз им было применено неравенство, в соответствии с которым возможно определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «.....» технической возможности предотвратить столкновение с удаляющимся от него препятствием, которая определяется тем, мог ли водитель автомобиля «.....», применяя экстренное торможение, к моменту контактирования с препятствием снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения препятствия, в данном случае - автомобиля «.....». Примененное им неравенство описано в Своде методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. .....: ..... МЮ РФ, ...... Указанное неравенство является единственно верным для исследования конкретной дорожно-транспортной ситуации, отраженной в постановлениях о назначении первичной и дополнительной судебных экспертиз. Иные формулы, в том числе предложенная стороной защиты в ходе предварительного следствия, в экспертной практике МВД России не используются. В утвержденной ЭКЦ методической литературе иные формулы, применимые к конкретной исследуемой дорожно-транспортной ситуации, отсутствуют. В исследовательской части заключения первичной судебной экспертизы (№ от .....) им допущена опечатка при изложении формулы, где в правой части неравенства ошибочно указан математический знак «плюс», вместо подлежащего действительному указанию математического знака «минус». Указанная опечатка не повлияла на выводы первичного экспертного заключения, поскольку расчеты были выполнены им в соответствии с верной формулой. При производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы (№ от .....), опечатка была устранена, выводы первичной судебной экспертизы подтверждены;
отчет о транспортных средствах, прошедших под автоматическими средствами фото- видеофиксации, установленными на ..... автодороги сообщением ..... – ....., согласно которому: в ...... ..... автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, проследовал пост видеофиксации со скоростью ..... км/ч со стороны .....; в ...... ..... автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, проследовал со скоростью ..... км/ч пост видеофиксации со стороны ..... в направлении въезда на автомобильную дорогу сообщением ..... – ..... в сторону .....; ближайшим по времени прохождения к нему грузовым автомобилем является автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, который проследовал пост видеофиксации в ...... ..... прямо в направлении ..... и на автодорогу сообщением ..... – ..... в сторону ..... не поднимался /т. 1 л.д. 149-164, 166/.
В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалиста В.В. по результатам рецензирования на заключение эксперта № от ...... Из заключения специалиста следует, что рецензируемое им заключение эксперта выполнено с нарушением законодательства, методик проведения исследования, неполно, при отсутствии подтверждения компетентности эксперта, при существенных экспертных ошибках.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Виновность ФИО1 в совершении ..... при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Г.Д., подтверждается комплексом непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:
показаниями подсудимого Г.Д. об обстоятельствах употребления им в ночь на ..... алкоголя в компании свидетеля М.С., последующего управления в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в условиях невыполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности; об обстоятельствах движения по автодороге сообщением ..... – ..... со скоростью около 90 км/ч, об обнаружении опасности для движения в момент перестроения автомобиля «.....», о мерах, принятых для предотвращения столкновения, которые оказались недостаточными в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;
показаниями потерпевшей Г.Н. и законного представителя ..... потерпевшей Г.А. – А.А., сообщивших об утрате ими близкого лица в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... с участием автомобиля «.....» под управлением Г.Д., возвращавшегося с работы, о перенесенных ими в связи с этим страданиях;
показаниями свидетеля М.С., являющегося пассажиром автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, непосредственным очевидцем употребления ФИО1 алкоголя в ночь на ....., последующего управления тем в состоянии опьянения указанным автомобилем; пояснившего об обстоятельствах движения по автодороге сообщением ..... – ....., обнаружения ФИО1 опасности для движения, применения экстренного торможения и столкновения с автомобилем «.....», двигавшимся в попутном направлении;
показаниями свидетелей Ш.К., Ф.И., С.Г., Ж.А. и М.И., не являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако прибывших на его место, каждый в своей части принимавших участие в оказании первой помощи пострадавшим, устранении последствий аварии, фиксации хода и результатов выполнявшихся процессуальных действий, пояснивших об обстановке на месте происшествия, расположении причастных к нему транспортных средств и пострадавших лиц.
Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими или свидетелями по делу, а также признаков самооговора подсудимого судом не установлено.
Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, подтвердившего изложенные им обстоятельства событий, произошедших с его участием в ночь на ...... Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает в основу приговора непосредственно исследованные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, подтверждены подсудимым. До начала допросов, произведенных с участием защитников, ФИО1 были разъяснены, права в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. О разъяснении указанных законоположений в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи ФИО1 Показания ФИО1 подтверждены и уточнены им в ходе проверки их на месте с его участием.
С учетом заявлений ФИО1 о признании вины в полном объеме, в соответствии с предъявленным ему обвинением, о раскаянии в содеянном, сделанных им в судебном заседании с участием защитника на стадии дополнений судебного следствия, принимая во внимание пояснения подсудимого о добровольности и невынужденности сделанных им заявлений, суд принимает их и считает, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления и раскаялся в содеянном.
Показания всех перечисленных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров изъятых по уголовному делу предметов, документов, в том числе видеозаписи; протоколом проверки показаний на месте; заключениями судебных экспертиз; результатами химико-токсикологических исследований; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, содержащимися на признанном и приобщенном в этом качестве компакт-диске; иными исследованными доказательствами.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в ...... ..... установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха равная ..... мг/л; справкой химико-токсикологической лаборатории филиала «.....» ГБУЗ ПК «.....» № от ....., согласно которой в биологическом объекте – крови ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации ..... г/л.
Не доверять результатам проведенных химико-токсикологических исследований у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и даны надлежащим лицом. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения выполнено надлежащими должностными лицами Госавтоинспекции, при соблюдении установленной нормативными актами процедуры, с использованием видеозаписи. С результатом освидетельствования подсудимый согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись его в составленных по данным обстоятельствам и представленных суду документах.
Обнаруженная в результате проведенных исследований концентрация этилового спирта в образце крови ФИО1, а также концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им ..... воздуха, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ..... в состоянии опьянения.
В основу приговора судом принимаются заключения экспертов № от ....., № от ....., № от ....., содержащие выводы о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии, с технической точки зрения, в деяниях водителя ФИО1 несоответствия требованиям безопасности движения, связи такого несоответствия с дорожно-транспортным происшествием, о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил, а также о наступлении смерти Г.Д. в результате сочетанной травмы тела, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований.
Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях и подразделениях. Оснований полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы необоснованны, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено
Принимая во внимание показания эксперта Д.Э. о наличии опечатки при изложении им формулы расчета в исследовательской части заключения № от ....., суд не принимает указанное заключение эксперта в основу обвинительного приговора, поскольку такая ошибка порождает обоснованные сомнения в допустимости данного экспертом заключения. Однако, с учетом исследованного в судебном заседании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ....., в котором надлежащим образом разрешены в том числе вопросы, ставившиеся при назначении первичной автотехнической судебной экспертизы, отмечая отсутствие противоречий в их выводах, а также наличие совокупности иных доказательств, суд приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта № от ..... не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом.
Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста В.В. по результатам рецензирования на заключение эксперта № от ....., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вместе с тем, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. Специалист не вправе давать по результатам такого исследования свое заключение или оценку.
В данном случае заключение специалиста содержит собственные исследования, в том числе по вопросам, поставленным перед экспертами. Такое право специалисту уголовно-процессуальным законом не предоставлено. Более того, заключение специалиста, облеченное в форму рецензии, содержит анализ заключения эксперта, то есть по своей сути является оценкой доказательства, что является прерогативой следователя, прокурора и суда. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленного стороной защиты заключения специалиста критериям относимости и допустимости, в связи с чем оно не принимается судом в качестве доказательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 года): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО1 перечисленных пунктов Правил дорожного движения установлено в судебном заседании, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти водителя Г.Д.
Суд учитывает доводы стороны защиты о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе и противоправное поведение потерпевшего Г.Д., допустившего нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако, согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы, даже при таких обстоятельствах водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные пункты, применительно к настоящему делу носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Столкновение управляемого ФИО1 автомобиля «.....» с автомобилем «.....» под управлением Г.Д., наступление смерти последнего на месте в результате полученных при столкновении травм, являются прямым следствием нарушения подсудимым п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Изменяя обвинение в указанной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.
В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд находит обоснованным.
Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждении и уточнении показаний при проверке на месте, указании на обстоятельства, необходимые для производства автотехнической судебной экспертизы, нашедшие отражение в материалах дела и обвинительном заключении /т. 1 л.д. 83-85, л.д. 143-146/; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объясняется тем, что в действиях водителя Г.Д. также установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при перестроении водитель Г.Д., управлявший автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю «.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, установленные судом, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последствием которого явилось причинение смерти по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае относится к признакам состава преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания.
ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, официально не трудоустроен, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту трудоустройства, в достаточной мере социализирован, состоит в браке, воспитывает и материально содержит ..... ребенка.
При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения тяжкого преступления по неосторожности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании не представлено сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива в данном случае не предусмотрена санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе для неназначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости без реального отбывания назначенного наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 основного вида наказания суд назначает колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности.
С учетом назначенных виновному видов основного наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В судебном заседании А.А., являющейся матерью ..... ребенка погибшего Г.Д. - потерпевшей Г.А., ..... года рождения, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ..... рублей в свою пользу, а также в размере ..... рублей в пользу ..... Г.А. Кроме того, А.А. к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с понесенными ей расходами на погребение Г.Д., в размере ..... рублей.
Потерпевшей Г.Н., являющейся матерью погибшего Г.Д., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ..... рублей.
Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевших признаны частично.
Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, вызванных гибелью близких людей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей, законного представителя ..... потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах: в пользу Г.Н. – ..... рублей; в пользу ..... Г.А. – ..... рублей; в пользу А.А. – ..... рублей.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск А.А. о взыскании с ФИО1 материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере ..... рублей, поскольку материальный ущерб ей причинен именно незаконными действиями подсудимого, понесенные ей расходы в указанной сумме подтверждены исследованными в судебном заседании документами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.
Следование в колонию-поселение ФИО1 осуществлять за счет государства самостоятельно.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .....) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, исчисляя при этом его срок с момента отбытия основного вида наказания.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.
Гражданские иски А.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ..... Г.А., ..... года рождения, в размере ..... (.....) рублей, в пользу А.А. – в размере ..... (.....) рублей.
Гражданский иск А.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. компенсацию материального ущерба, связанного с расходами на погребение Г.Д., в размере ..... (.....) рублей.
Гражданский иск Г.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. в размере ..... (.....) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: ..... /т. 1 л.д. 78/, - передать потерпевшей Г.Н. ..... года рождения (тел. №), в случае отказа ее от получения вещественного доказательства, автомобиль уничтожить; автомобиль «.....» (VIN №), находящийся на специализированной автостоянке по адресу: ..... /т. 1 л.д. 78/, - передать осужденному ФИО1 ..... года рождения (тел. №), по принадлежности, в случае его отказа от получения вещественного доказательства, автомобиль уничтожить; две пластиковые бутылки, осколки пластика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ..... (квитанция № от .....) /т. 1 л.д. 191, 192/ - уничтожить; компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле /т. 1 л.д. 233, 234/ - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов
Копия верна. Судья –
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда 20 октября 2023 года
определил а :
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапчевой М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья -