04RS0018-01-2022-003479-53
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 января 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>», Г.Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании действий незаконными, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ :
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действий ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» по постановке его ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как лицо, склонное к побегу. Взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в незаконной постановке на профилактический учет, в размере 150 000 рублей.
Административный иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 содержался в ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела № 2а-116\2021 Минусинского городского суда ему стало известно о том, что во время отбывания наказания в учреждении ответчика ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу. Администрация ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» незаконно и необоснованно поставила административного истца на профилактический учет. В материалах личного дела истца отсутствуют протокол заседании комиссии, акты и справки о противоправной деятельности истца в учреждении ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для постановки на профилактический учет, как лица, готовящегося совершить побег. Не содержится доказательств проведения проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. Факт постановки на профилактический учет будет впоследствии учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения, указав, что незаконной постановкой на профилактический учет нарушены его права, нарушены условия содержания, которые были с большими ограничениями, в сравнении с лицами, не состоящими на таком учете. В частности, в отношении него применялись спецсредства – наручники. Выразил несогласие с заявленным представителем административного ответчика ходатайством о пропуске срока для обращения в суд с административным иском о признании действий администрации ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» незаконными. Мотивировал тем, что о постановке на профилактический учет ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок не нарушен. Просил требования административного иска удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила суду, что основанием для постановки на профилактический учет явился рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО3 Учреждением была проведена проверка. Решением комиссии, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Просила оставить административный иск без удовлетворения.
Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
На момент принятия комиссией решения о постановке ФИО1 на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года N 333.
Пунктами 2 и 3 Инструкции определено, что профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.
Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
Основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе (пункт 8 Инструкции).
На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее его совершавшие, склонные к нападению на представителей администрации (пункт 23 Инструкции).
В силу пунктов 25 - 26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий, который готовит мотивированный рапорт.
Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. Оперативные сотрудники в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте. После окончания проверки материалы (справка по личному делу, объяснения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебного расследования по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие данное лицо) передаются начальнику учреждения, который после ознакомления с ними, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии и учреждения уголовно-исполнительной системы (пункты 27 - 30 Инструкции).
Согласно пункту 31 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого).
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание – пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока наказания в наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО1 содержался в ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по постановке лиц, содержащихся в ФКУ «Тюрьма Г.Р. по <адрес>» на профилактический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет, как готовящийся к совершению побега.
Основанием к принятию данного постановления явился рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО3
Вышеуказанные требования Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от 20 ноября 2006 года N 333 административным ответчиком были нарушены.
Материалами дела не подтверждается соответствие оспариваемых действий ответчика по постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к побегу, требованиям действующего законодательства, не подтверждается также и соблюдение процедуры постановки осужденного на учет.
Исходя из распределения бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает во внимание, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение п.п. 25-33 действовавшей на момент принятия решения о постановке осужденного на учет Инструкции, материалы дела не содержат доказательств проведения по поручению начальника при наличии рапорта сотрудника уголовно-исполнительной системы проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте в течение 10 дней. Документы, подтверждающие подготовку административного истца к совершению побега из-под стражи, отсутствуют. Суду не представлено доказательств личного присутствия ФИО1 на заседании комиссии, создания условий для реализации последним права изложить комиссии свои доводы, выразить согласие либо возражать против постановки его на профилактический учет.
Заслуживают внимание доводы истца о нарушении его прав незаконной постановкой на профилактический учет.
В пункте 3 Инструкции от 20 ноября 2006 года N 333 указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.
Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного влияния на подучетных лиц исходя из конкретных условий и целесообразности (пункт 24 Инструкции).
Согласно части 4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из анализа приведенных норм следует, что постановка осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет не может быть произвольной. Следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что само по себе безусловно влечет определенные ограничения для лица, в отношении которого они применяются, и отрицательным образом характеризует это лицо.
Таким образом, оспариваемое решение, не может не нарушать прав административного истца, в том числе права на соблюдение в отношении него административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.
При таком положении решение о постановке ФИО1 на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Касаемо заявленного представителем административного ответчика ходатайства о пропуске срока оспаривания решения по постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, оснований к этому суд не усмотрел.
В материалы дела не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения вопроса на комиссии.
Представленные из личного дела материалы касаются постановки ФИО1 на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для оспаривания действий административного ответчика ФИО1 не пропущен.
В части заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в незаконной постановке на профилактический учет, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Статьей 10 УИК Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания”, следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Постановка на профилактический учет влечет применение дополнительных мер воздействия, определенных ограничений для лица, в отношении которого они применяются. Следовательно, компенсация за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в незаконной постановке на профилактический учет, подлежит взысканию.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность нарушения и считает справедливой и достаточной компенсацию в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного ФИО1, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
Компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.
В данной части решение в силу ч. 9 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Тюрьма Г.Р. по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ФКУ «Тюрьма Г.Р. по Красноярскому краю», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ФИО1 на профилактический учет, как лица, готовящегося совершить побег.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в незаконной постановке на профилактический учет, в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова