Дело № 2а-930/2025

УИД № 23RS0037-01-2024-007626-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3 по ордеру, судебного пристава исполнителя ФИО4, представителя администрации МО г.Новороссийск ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) и постановлений незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № от 09 июня 2023 года о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления-требования административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий (бездействия) выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете суммы неустойки, возврате незаконно и необоснованно снятых денежных средств и окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, а также Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованных лиц Администрации МО <адрес> и ФИО8 копии квитанций были приложены мною к моему первоначальному административному исковому заявлению, в котором указала следующее, что решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2646/2022 по иску Администрации МО <адрес> к ФИО2, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО8 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путь, <адрес> площадью 771 кв.м. путем переноса ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок с ответчиков в пользу администрации муниципального образования <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 ФИО8

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен солидарный порядок взыскания с ФИО2 и ФИО8, отменено, определено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО2 в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 333 рубля 33 копейки, со ФИО8 – 666 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени судебные акты вышестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем ФИО4 проигнорированы и не исполнены, излишне снятые им с денежные суммы не возвращены, что нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Тем не менее, исполняя требования исполнительного документа за счет административного истца, должностным лицом ФИО4 в отношении второго должника – собственника 2/3 доли ФИО8 никаких исполнительных действий не производилось.

Во исполнение требований исполнительного документы ФИО4 наложен арест на все имущество, счета и заработную плату – что в совокупности сложении существенно превышает сумму образовавшейся задолженности.

Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с письменным заявлением с просьбой произвести сверку удержания денежных средств и выдать сверку, однако ответа до настоящего времени не получено.

Кроме того, административный истец не согласна с постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила данное постановление, срок его обжалования не истек.

В судебном заседании административный истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, основываясь на указанных в дополнении к иску обстоятельствах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении основания и предмета иска, требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившиеся в не снятии ареста с расчетных счетов арест, наложенный на счете (счетах) 42№;

Признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившиеся в не снятии ареста с расчетного счета, что подтверждается справкой-сообщением из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

Признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 в том числе: - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ

Также признании незаконным все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по распределению им денежных средств, удержанных с меня в счет погашения долга, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 466 663 рубля 85 копеек;

Признании незаконными нарушения, допущенные судебными приставами - исполнителями Новороссийского ГОСП ФИО9 по ИП № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не сняты;

Признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации, так как могут быть рассмотрены в отдельном производстве и не связаны с первоначально заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обосновании своих доводов указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 665 рублей 25 копеек.

Ранее с должника взыскано 425 000 рублей в пользу администрации МО <адрес>. Разница в размере 283 334 рубля 75 копеек возвращена ФИО2

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ФИО10 через портал государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для оспаривания постановления истек.

Представитель администрации МО <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что излишне взысканные денежные средства возращены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав административного истца, ее представителя, судебного пристав-исполнителя ФИО4, представителя администрации МО г.Новороссийск, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что уточненное административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как видно из представленных материалов и исполнительного производства №-ИП, на исполнении в ФИО1 городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу 2№, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрации МО <адрес>, о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО8 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путь, <адрес>, площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка Администрации МО <адрес>, с взысканием понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу Администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО8

В своей служебной деятельности судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного характера.

В настоящее время установлено, что апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части: «В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с ФИО2 и ФИО8 в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 333 рубля 33 копейки с ФИО2 и 666 рублей 67 копеек со ФИО8 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обжаловал апелляционное определение в кассационную инстанцию. Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, произведен перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым постановлено считать задолженность, расчет которой произведен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 665 рублей 25 копеек.

Произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 283 334 рубля 75 копеек.

Возражая против действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО4, указала, что незаконно и необоснованно снял с нее уже часть исполнительного сбора, а также часть исполнительного сбора около тридцати тысяч рублей.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 514 627 рублей 07 копеек.

Указала, что расчет задолженности 141 331 рублей 91 копейка это та сумма, которая подлежит снятию с расчетного счета ФИО2

С учетом фактической переплаты необоснованно снятых денежных средств, подлежит возврату 373 395 рублей 16 копеек.

Постановлением о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 374 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 51 день, а всего 425 дня.

С ФИО2 подлежит взысканию 333 рубля 33 копейки за каждый день просрочки исполнения. Расчет 425*333.33=141 665 рублей 25 копеек.

Ранее с должника взыскано 425 000 рублей в пользу администрации МО г.Новороссийск.

Как видно из представленных доказательств и доводов административного истца, ФИО2 задолженность в размере 141 665 рублей 25 копеек не оспаривается, указывая на увеличенную задолженность (514 627 рублей 07 копеек) с учетом исполнительных сборов.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что заявленные требования административного истца ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора по данному постановлению составила 26 180 рублей. Вместе с тем, в указанную дату вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному постановлению составила 51 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскиваемого исполнительского сбора по данному постановлению составила 29 750 рублей.

В связи с не погашенной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В силу указанных постановлений наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2 ст.69 ФЗ №).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (ч.3 ст.69 ФЗ №).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Все действия и постановления, совершенные вынесенные в рамках исполнительного производства направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, способствуют реализации права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, расчет задолженности по неустойке в размере 141 665 рублей 25 копеек произведен верно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ФИО10 через портал государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для оспаривания постановления истек, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом представленных доказательств оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля неправомерными оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления-требования административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий (бездействия) выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьского районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 21мая 2025 года.