УИД 16RS0049-01-2022-008520-59
2.129
Дело №2- 4807/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 ноября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Чистопольская-34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Чистопольская-34» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указал, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г.
--.--.---- г. квартиру истца затопило. По факту затопления жилого помещения составлен акт, причина затопления: протекание произошло вследствие не устраненного дефекта кровельного покрытия с весны 2021 года.
На осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива, председатель ТСЖ «Чистопольская-34» не явился.
В результате залива квартире причинен материальный ущерб на сумму 92 400 рублей согласно отчету об оценки №-- от --.--.---- г.. За услуги оценки истцом оплачено 5 000 рублей.
--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, включая сумму оценку в размере 97 400 рублей. Претензия вручена ответчику --.--.---- г.. Оставлена без удовлетворения.
Установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований претензии прошёл, сумму ущерба истцу ответчик не возместил.
П расчету истца неустойка составляет сумму 236 682 рубля, исходя из расчёта 97 400 рублей (сумма ущерба) умножить на 3% (размер законной неустойки) умножить на 81 (дней просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.).
Истец обращался с претензией на возмещение понесённых расходов к ответчику, но ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии. Поскольку вышеприведённые требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом суммы.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры в размере 92 400 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 236 682 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на заключение эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 81 копейка и штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика- товарищества собственников жилья «Чистопольская-34» исковые требования признал частично, в суд представил отзыв на иск, указав, что сумма ущерба в размере 92 400 рублей завышена, согласно сметы ООО «Проектная мастерская Саба» №-- сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 58 920 рублей (с учетом исключения п.8 и коэффициента «стесненных» условий). Товарищество собственников жилья «Чистопольская-34» принимало необходимые меры для проведения капитального ремонта кровли, в том числе над квартирой 70, принадлежащей истцу. Исковые требования признал частично в сумме 64 719,81 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на --.--.---- г. (л.д.82-83).
Управление домом №-- по ... ... осуществляется товариществом собственников жилья «Чистопольская-34».
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно абз. 1 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1).
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от --.--.---- г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на товарищество собственников жилья «Чистопольская-34» как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: ... .... Из акта фиксации факта залива квартиры, утвержденного председателем правления ТСЖ «Чистопольская-34», следует, что при обследовании ... ... по адресу: ... ..., в ходе осмотра обнаружены следы протекания воды с крыши дома на потолок, пол, а также в области оконных откосов в спальной комнате. В результате затопления на потолке появились видимые следы вспучивания потолочной поверхности с образованием в виде солевых наростов и изменением цвета потолка; на стене остались следы в виде разводов и отклеенных обоев; деформированный пол в результате попадания воды под паркетную доску. Протекание произошло вследствие не устраненного дефекта кровельного покрытия с весны 2021 года.
В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет АО «БТИ РТ» №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 92 400 рублей 00 копеек.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного отчета, не доверять которому у суда нет оснований.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных требований товариществом собственников жилья «Чистопольская-34» не представлено допустимых, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.
Представленная представителем ответчиком смета ООО «Проектная мастерская Саба» №--, согласно которой сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 58 920 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение, выполненное по заданию истца, в части перечня повреждений, полученных в результате залива, в наибольшей степени согласуется с актом, утвержденным председателем правления ТСЖ «Чистопольская-34».
Также судом отмечается, что представитель товарищества собственников жилья «Чистопольская-34» ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлял.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составляет 92 400 рублей 00 копеек.
Учитывая, что причинителем вреда является товарищество собственников жилья «Чистопольская-34», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 92 400 рублей 00 копеек.
При этом показания свидетеля ФИО3, работающей у ответчика техником-паспортистом, указавшей на то, что истец в спорной квартире не проживает с 2020 года, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 236 682 рубля 38 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., обосновав данное требование положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Соответственно данная правовая норма не подлежит применению к деликтным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного заливом, в таких правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика не может быть взыскана.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 48 700 рублей 00 копеек ((92400+5000)/2).
С учетом обстоятельств дела, с учетом несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и просьбы представителя ответчика об уменьшении неустойки, к которой относится и штраф, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 57,58-59). Данные расходы суд признает необходимыми. В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, размер которых составляет 799 рублей 81 копейка, что подтверждается квитанциями.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 272 рубля 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская-34» (ИНН №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--) 92 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 799 рублей 81 копейка в счет возмещения почтовых расходов; 20 000 рублей в счет возмещения штрафа. В остальной части иска – отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чистопольская-34» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 272 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.
Решение14.11.2022