УИД № 23RS0047-01-2022-014255-51

к делу № 1-342/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего - судьи Сурина А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Плетневой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547 и ордер № 948758, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории мкр. Пашковского г. Краснодара, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не распределяя при этом между собой преступные роли.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут во исполнение преступного умысла, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь напротив администрации Пашковского сельского округа, расположенной по адресу: <адрес>, встретившись с несовершеннолетним ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая этого, высказали ФИО2 №1 надуманные претензии по поводу того, что он ранее приобретал психотропные вещества для ГМН, с которой после него /ФИО2 №1/ встречался лицо и в связи с этим потребовали от ФИО2 №1 загладить перед ними свою вину материально, а именно передать им денежные средства в сумме 2000 рублей, угрожая последнему применением насилия, не опасного для здоровья. При этом данную угрозу ФИО2 №1 воспринял реально, в силу агрессивного поведения ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На что ФИО2 №1 ответил отказом, тогда ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая этого, с целью подавления воли последнего, применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно нанес ему один удар рукой в область лица. После чего лицо потребовал от ФИО2 №1 проследовать вместе с ними на участок местности возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, что последний и сделал.

Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном возле гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая этого, продолжили применять в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесли ФИО2 №1 не менее 5 ударов руками в область лица и не менее 5 ударов в область туловища.

После чего несовершеннолетний ФИО2 №1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для здоровья, со стороны ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал последнему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая несовершеннолетнему ФИО2 №1 применением насилия, не опасного для здоровья и применяя его к последнему, открыто похитили денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб в размере 2000 рублей, а также физическую боль и повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, ссадины в области нижней губы слева, которые как раздельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, заведомо зная о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 №1 мобильного телефона «IPhone 6» 64 Gb, решил открыто похитить его у последнего, для чего позвонил ему посредством мобильной связи и предложил встретиться с ним возле гипермаркета «Табрис», расположенного по адресу: <адрес> «А», под предлогом беседы, с целью урегулирования конфликта, возникшего между последним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 №1, прибыв на вышеуказанное место, проследовал с ФИО1 на детскую площадку, расположенную за вышеуказанным гипермаркетом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «IPhone 6» 64 Gb, стоимостью 12 596 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный, открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая этого, потребовал от ФИО2 №1 передать ему /ФИО1/ вышеуказанный мобильный телефон под предлогом урегулирования конфликта с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что ФИО2 №1 ответил отказом.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на вышеуказанной детской площадке, с целью подавления воли ФИО2 №1, высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую ФИО2 №1 воспринял реально, в силу агрессивного поведения ФИО1 и согласился передать ему свой мобильный телефон.

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал совместно с несовершеннолетним ФИО2 №1 к месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1, взяв свой мобильный телефон «IPhone 6» 64 Gb IMEI №, стоимостью 12 596 рублей в указанном домовладении, передал его ФИО1 возле данного домовладения, тем самым последний открыто похитил указанный мобильный телефон и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 12 596 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что в сентябре 2019 году вечером гуляя по району, он познакомился с местными ребятами, в том числе с ВАЭ, со слов которого ему стало известно, что парень его бывшей девушки ГМН, как позже стало известно ФИО2 №1, приобретал для нее психотропные вещества, он решил, с ним разобраться. ВАЭ позвонил ФИО2 №1, договорился о встрече. Встретив ФИО2 №1 в <адрес> ВАЭ в ходе общения начал требовать передать ему денежные средства, на что ФИО2 №1 ответил отказом. Тогда они с ВАЭ нанесли ФИО2 №1 несколько ударов по голове и туловищу ФИО2 №1, после чего он передал ВАЭ денежные средства. В этот же день в районе магазина «Табрис» он снова встретил ФИО2 №1, у которого снова потребовал деньги, за разрешение конфликта с ВАЭ. ФИО2 №1 ответил, что денег у него при себе нет, тогда он (ФИО1), угрожая физической расправой, потребовал отдать ему свой мобильный телефон. Вместе с ФИО2 №1 он дошел до его дома, где ФИО2 №1 вынес из дома и передал ему свой мобильный телефон «Айфон 6», кроме того потребовал передать на следующий день ему денежные средства. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, добровольно дал явку с повинной.

В ходе проверки показаний не месте ФИО1 пояснил подробности совершенного им преступления (тот 2 л.д. 50-65).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Так, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее состоял в отношениях с ГМН. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный молодой человек, который не представившись, начал угрожать физической расправой по поводу того, что якобы он покупал ГМН психотропные вещества. Впоследствии ему стало известно, что ему звонил ВАЭ.

В последующем он встретился с ВАЭ, который под угрозой применения насилия отобрал у него 1700 рублей, 500 рублей он отдал ему наличными, а 1200 рублей он перевел на номер банковской карты, который тот ему сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по телефону ВАЭ предложил встретиться в сквере на Пашковской площади по адресу: <адрес>, что бы поговорить. Прибыв на место, к нему подошел ВАЭ и ранее неизвестный ему парень, как позже стало известно ФИО1, который в ходе диалога нанес ему удар в область челюсти. По требованию ВАЭ они втроем зашли за магазин «Магнит», где ВАЭ и ФИО1 начали наносить ему многочисленные удары в область лица и туловища. После чего ВАЭ потребовал отдать ему 2 000 рублей. Восприняв данные угрозы серьезно, он передал им имеющиеся у него 2000рублей.

В этот же день около 14 часов 40 минут по телефону ФИО1 предложил встретиться с ним около магазин «Табрис», расположенном по адресу: <адрес> «А». Прибыв на место около 15 часов, ФИО1 предложил решить проблему с ВАЭ, мотивирую это тем, чтобы он отдал денежные средства общей суммой 2 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон 6», в счет того, чтобы он компенсировал его услуги по решению проблемы, на что он отказался, пояснив, что телефон стоит дороже. Тогла ФИО1 пригрозил, если он не отдаст мобильный телефон, то тот применит к нему физическую силу, он будет должен не 2 000 рублей, а 10 000 рублей, так как угрозы он воспринял в серьез, то согласился отдать мобильный телефон, и они проследовали к нему домой, так как указанный телефон находился по месту его проживания. По прибытию домой он вынес вышеуказанный телефон и передал ФИО1 ((т. 1 л.д. 201-206)

Из показаний подозреваемого ВАЭ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с июля 2019 года он поддерживал общение с ГМН. в середине августа 2019 года они поссорились. В сентябре 2019 года ему стало известно о том, что ГМН начала встречаться с неким ФИО2 №1, узнав телефон которого решил с ним встретиться.

Спустя пару дней он позвонил ФИО2 №1, высказывая тому претензии по поводу того, что якобы ФИО2 №1 приобретал психотропные вещества для ГМН, хотя фактически таких событий не было, высказывая угрозы, предложил встретиться. Он встретился с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, начал высказывать ему претензии. На следующий день он предложил ФИО2 №1 встретиться в районе гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где стал с применением угроз требовать передать ему денежные средства, на что ФИО2 №1 передал ему денежные средства в размере 500 рублей наличными, с банковской карты перевел 1000 рублей. На следующий день он встретил своего знакомого ФИО1, которому в ходе разговора рассказал о конфликте с ФИО2 №1, у которого они решили снова путем угроз отобрать денежные средства. Днем он предложил ФИО2 №1 встретиться в сквере «Казачей Славы» по адресу: <адрес>, куда подошел и ФИО1. В ходе разговора он вместе с ФИО1 стали требовать от ФИО2 №1 передать им денежные средства в размере 2000 рублей, высказывая угрозы применения физической силы, на что тот ответил отказом. После чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 правой рукой один удар в область челюсти. После втроем они зашли за здание магазина «Магнит», где он и ФИО1 начали наносить удары кулаками обеих рук ФИО2 №1 в область головы и туловища не менее 5 ударов. Испугавшись ФИО2 №1 отдал им 2000 рублей, которые они с ФИО1 поделили поровну, потратил на собственные нужды. Спустя несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что в тот же день, когда они отобрали у Дмитрия денежные средства в размере 2 000 рублей, тот снова встретился с ФИО2 №1 и путём гроз применения насилия отобрал у него мобильный телефон (т. 2 л.д. 86-91).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ВАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 92-106).

Из показаний свидетеля ГМН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2019 года она познакомилась с ВАЭ, они стали встречаться, в сентябре 2019 года расстались, однако ВАЭ настаивал на возобновлении их отношений. ДД.ММ.ГГГГ просматривая содержимое ее телефона, увидел ее переписку с ФИО2 №1 начал ревновать. Спустя неделю ей стала звонить мать ФИО2 №1, сообщила, что ВАЭ избил ФИО2 №1, забрал его мобильный телефон (т. 1 л.д. 219-223).

Из показаний свидетеля КНН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее сын ФИО2 №1 поговорив с кем то по телефону, вышел из дома, ничего не говоря. Спустя 3 часа он вернулся домой, ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 также утром ушел на учебу. Подъехав к колледжу, она прозвонила ФИО2 №1, чтобы сообщить, что ожидает его в машине. Когда сын сел в салон автомобиля, она заметила синяки и кровоподтеки в области головы, был разбит нос. На ее вопрос сын пояснил, что подрался. Вечером ФИО2 №1 рассказал, что его мобильный телефон «Айфон 6» у него отобрал некий ФИО1. В это же день ФИО1 совместно с ВАЭ нанесли телесные повреждения, в результате чего он отдал им 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сын также отдал ВАЭ денежные средства в размере 1500 рублей. Они обратились с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля КАИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заметил телесные повреждения на лице сына ФИО2 №1, синяки и кровоподтеков в области лица. Со слов сына ему стало известно, что некий ВАЭ ДД.ММ.ГГГГ отобрал у него денежные средства в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВАЭ совместно с ФИО1 избив сына, отобрали у него денежные средства в размере 2000 рублей. Далее ФИО2 №1 рассказал, что после произошедшего, встречался с ФИО1, который, высказывая угрозы, требовал отдать ему денежные средства. Поскольку денег у него не было, сын отдал ему свой мобильный телефон марки «Айфон 6». В тот же вечер на номер сына позвонил ВАЭ, который снова начал высказывать угрозы. В этот же день он совместно с сыном обратился в отдел полиции (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля ПАВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что является оперуполномоченным ОУР ОП (мкр.Гидоростроителей) УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который в ходе беседы изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой указал подробности совершенного им преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 242-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, угрожая применением насилия, открыто похитило у него мобильный телефон «Айфон 6» (том 1 л.д. 94),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 открыто, высказываю угрозы применения насилия, похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон модели «Айфон 6» (том 1 л.д. 58-62),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которого ФИО2 №1 опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон «Айфон 6» (том 1 л.д. 188-190),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, угрожая применением насилия открыто похитило у ФИО2 №1 мобильный телефон «Айфон 6» (том 1 л.д. 113-114),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 6», IMEI: № (том 2 л.д. 146-149),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 6», IMEI: №, изъятый у ФИО14 (том 2 л.д. 150-153),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации абонентского номера мобильного оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», находящихся в пользовании ФИО2 №1 №) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:05:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:55:00. При изучении соединений абонента - № (ФИО2 №1) установлено следующее: 41 соединение между абонентами № (ФИО2 №1) и № (ВАЭ), 14 соединений между абонентами № (ФИО2 №1) и № (ФИО1) (том 2 л.д. 180-182),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО2 №1 причинены повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, ссадины в области нижней губы слева. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Указанные повреждения возникли в результате трех травмирующих воздействий. Указанные повреждения как раздельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 230-231).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого ФИО1, сторонами суду не представлено, его вина подтверждена совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, а также свидетелей обвинения: ГМН, КНН, КАИ, ВАЭ, ПАВ, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача психиатра с диагнозом несоциализированное расстройство поведения.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. На основании изложенного суд признает ФИО14 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута лишь при условий изоляции его от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, назначение основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговор в законную силу не изменять, содержать ФИО1 под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «Iphone 6» IMEI №, считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1, детализацию соединений по абонентскому номеру <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: