УИД 50RS0031-01-2024-021402-58
Дело № 2-2002/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Атенго», ООО «Метролог», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Атенго», ООО «Метролог» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Атенго». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», он обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истца страховое возмещение в размере ..... руб., что является максимальной страховой суммой. Поскольку размер причиненного ущерба превышал установленный лимит в размере ..... руб., истец провел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с проведенной экспертизой ООО «Инекс» №, размер ущерба был определен в размере ..... руб. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере ..... рублей, расходы по оплате почтовых отправлении в размере ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба со всех ответчиков солидарно, полагал, что ответчик ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Атенго» и ООО «Метролог», при этом ООО «Атенго» и ООО «Метролог» являются аффилированными компаниями.
Представитель ответчиков ООО «Атенго» и ООО «Метролог» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и ООО «Атенго» и ООО «Метролог», пояснил, что ФИО2 является самозанятым, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора о возмездном оказании транспортных услуг, в связи с чем, виновным в ДТП является ответчик ФИО2 При этом, также указал на то, что стоимость ущерба должна быть взыскана в размере, рассчитанной на основании единой методики, также возражал против взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику ООО «Атенго» на основании договора, никакого отношения к ООО «Метролог» не имеет. Подтвердил факт ДТП, а также свою виновность в ДТП. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством – грузовиком, который принадлежит ООО «Атенго» на основании договора об оказании услуг, пояснил, каким образом получает заказы для выполнения условий договора, а также оплату по указанному договору. В трудовых отношениях с ответчиками не состоит. Также указал, что ущерб с его стороны не возмещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.
Неявившиеся лица надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля ....., государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик ООО «Атенго».
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».
По результатам рассмотрения обращения истца, АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ..... рублей.
Полагая, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Инекс».
Согласно заключению экспертов ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа ..... рублей, без учета износа ..... рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением среднерыночных цен на заменяемые запчасти без учета износа составляет ..... рублей.
Направленная по результатам оценки претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиками возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
По ходатайству представителя ответчиков ООО «Атенго» и ООО «Метролог», полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению истца, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».
Перед экспертами поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., г.р.з. №, с учетом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате него повреждений, на дату ДТП, с учетом износа, а также без учета износа.
Согласно заключению экспертов, представленных в материалы дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ..... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что истцу страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания не покрытой страховым возмещением суммой ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... руб. (..... – .....).
Доводы ответчиков о необходимости применения к определению размера ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимаются, поскольку указанная методика не применяется к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, возникшие правоотношения законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства ....., г.р.з. №, виновника ДТП является ООО «Атенго», транспортное средство ....., г.р.з. № находилось под управлением ФИО2
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атенго» и самозанятым ФИО2 действовал договор о возмездном оказании транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены сведения, подтверждающие постановку ФИО2 на учет к качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно федеральному закону 422-ФЗ от 27.11.2018 самозанятыми называются «Плательщики налога на профессиональный доход».
Из гражданского правового оборота следует, что самозанятый — это физическое лицо, которое работает на себя, не имеет наёмных сотрудников и платит налог на профессиональный доход (НПД) по специальной ставке.
Из вышеизложенного следует, самозанятость — это не трудоустройство по Трудовому кодексу Российской Федерации, а легализация предпринимательской деятельности в упрощенной форме. Между самозанятым и заказчиком возникают гражданско-правовые отношения, а не трудовые.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля от ответчика ООО «Атенго» ответчику ФИО2 на основании договора о возмездном оказании транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание суммы ущерба в определенном судом размере ..... руб. подлежит с ответчика ФИО2, как лица владеющего и управляющего транспортным средством в момент ДТП.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «Атенго» и ООО «Метролог» не имеется, в связи с чем иск в части требований к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Атенго» и ООО «Метролог» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом не принимаются.
Доказательств иного размера ущерба, а также возмещения причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере ..... руб. являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере ..... руб., почтовых расходов в общем размере ..... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие несение судебных расходов на оплату экспертизы в размере ..... руб., государственной пошлины в размере ..... руб., почтовые расходы в общем размере ..... руб., суд, учитывая, что несение указанных расходов было необходимо истцу для подтверждения доводов при подаче искового заявления в суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает судебные расходы с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,
судебные расходы за оплату экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,
почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.,
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.,
Исковые требования ФИО3 к ООО «Атенго», ООО «Метролог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025