УИД 77RS0026-02-2024-011562-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0580/2025 по иску **************ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец **************а В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании суммы ущерба в размере 118.012 рублей 16 копеек, неустойки за отказ добровольно исполнить требования в размере 21.242 рублей 16 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес CLS 350 D, государственный регистрационный знак **************, который был припаркован во дворе дома. Истец является собственником квартиры 82 по переулку **************, дом 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе уборки снега спецтехникой, принадлежащей ответчику, автомобилю истца был причинён ущерб.
Истец **************а В.В. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес CLS 350 D, государственный регистрационный знак **************, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации.
ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией дома № 4 по адресу: г. Москва, переулок **************.
16 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, собственником которого является истец, припаркованному возле дома по адресу: г. Москва, переулок **************, д.4, были причинены механические повреждения транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Сотрудником Госавтоинспекции был зафиксирован факт причинения автомобилю истца механических повреждений.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 Б ДПС П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 апреля 2024 года производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанному постановлению, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем п/п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомашиной «МПУ-1М/Беларус-82,1-АКМТ», государственный регистрационный знак *, страховой полис ОСАГО ТТТ *, Макс, собственником которого является ГБУ «Жилищник Таганского района», который совершил ДТП с ТС Мерседес-Бенц, ГРЗ *.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась к официальному дилеру АО «МБ РУС», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений согласно калькуляции № * от 24 мая 2024 года автомобиля марки Мерседес CLS 350 D государственный регистрационный знак **************, составила 245.012 рублей 16 копеек.
При этом в рамках страхового случая, истец получила страховое возмещение от страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 127.000 рублей (номер страхового дела 106/24-48-*).
09 августа 2024 года ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба. Однако претензия была оставлена без ответа.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликатного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Из приведенной правовый позиции следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» не оспаривал вину в причинении имуществу истца ущерба и стоимость данного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате повреждения спецтехникой при отчистке снега и ответчик является ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по очистке придомовой территории, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в размере 118.012 рублей 16 копеек.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ): 1) плату за услуги и работы по управлению МКД; 2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.
Учитывая изложенное, в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг в период, произошедшего происшествия, - в январе 2024 года, составляет 2.226 рублей 90 копеек.
Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в январе 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, – 2.226 рублей 90 копеек. Оснований для начисления неустойки на будущий период не имеется, так как размер неустойки взыскивается в её предельном размере.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», сумма штрафа составит 65.119 рублей 10 копеек.
Учитывая, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, мер к заглаживанию ущерба, никаких не принято, исключительных оснований для снижения штрафа судом не имеется, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 7.607 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования **************ой ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: *, ИНН:*) в пользу **************ой ** (ИНН: *) сумму ущерба в размере 118.012 рублей 16 копеек, неустойку в размере 2.226 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования в размере 65.119 рублей 10 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН:*, ИНН:*) в бюджет государственную пошлину в размере 7.607 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.