УИД 74RS0049-01-002732-81
Дело №2-1546/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Заявительстраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственныхпенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с заявителя неустойки в размере 230660 рублей 88 копеек путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 15577,51 руб.
В обоснование заявления указано, что 01 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-23-87582/5010-003 о удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 230660 рублей 88 копеек в связи с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО № за причинение вреда имуществу.
Истец полагает, что финансовый уполномоченный принимая решение У-23-87582/5010-003 от 01.09.2023, не применил закон, подлежащий применению. Решение финансового уполномоченного должно соответствовать добросовестности, разумности и справедливости.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о средней размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Истец полагает, что, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с пользу ФИО2, возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку по депозитам. Размер неустойки за период с 05 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года на сумму страхового возмещения 82674,15 руб. при применении ставки по кредитам 24,65% составит 15577,51 руб. Размер неустойки при применении ставки по вкладам 7,99% составит 5049,26 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного требует исправления в судебном порядке.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.220).
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.204-206, 219).
Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.214-215), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.217-218).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.04.2022 в г.Челябинске на ул.Курчатова, 34 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.04.2022.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023.
11.04.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
В заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
СПАО «Ингосстрах» было организованосмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Экспертным заключением от 11.04.2022 № 2137378, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 107 683 рубля 30 копеек, с учетом износа - 71 100 рублей 00 копеек.
В последующем, СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на станцию технического обслуживания ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: г. Челябинск, ш: Копейское, д. 33, эт. 1, помещ. 14 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 22.04.2022 отправлено письмом в адрес заявителя, 06.05.2022 почтовое отправление вручено адресату.
13.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.05.2022 финансовая организация СПАО «Ингосстрах» письмом № 747-75-4426543/22 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае подписания соглашения.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 107 683 рубля 30 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 14.07.2022 № У-22-68665/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82674,15 руб., требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 14.07.2022 № У-22-68665/5010-007, СПАО «Ингосстрах» обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 14.07.2022 № У-22-68665/5010-007.
Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2022 года.
Изложенное подтверждается решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года (л.д.221-225).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением и повторного доказывания не требует.
Выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 82674 рубля 15 копеек произведена 07 февраля 2023 года (л.д.103).
29 мая 2023 года и 01 июня 2023 года ФИО2 обращался в адрес финансовой организации с претензией о выплате неустойки за период с момента обращения в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба до фактической выплаты (л.д.103 оборот-104, 111оборот-112).
07 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в выплате неустойки (л.д.113).
04 августа 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 82674,15 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.79-80).
Установив факт нарушения страховой компанией установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 24 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный ФИО1 пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, решением № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 05 мая 2022 года по 07 июля 2023 года в сумме 230660 рублей 88 копеек (л.д.58-62).
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом вышеуказанной нормы закона решение финансового уполномоченного № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.
22 сентября 2023 года, в пределах установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года в связи несоразмерностью взысканной суммы неустойки в размере 230660 рублей 88 копеек последствиям нарушения обязательств по нарушению срока выплаты страхового возмещения.
Суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года незаконным исходя из следующего.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 24 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Из исследованных судом доказательств следует, что СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 за период с 05 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года, период просрочки составил 279 дней.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Материалами дела факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об изменении решения № У-23-87582/5010-003 от 01 сентября 2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 230660 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года