44RS0002-01-2022-000338-12

Дело № 2-699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством *****, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *****, гос.рег.знак №

03.09.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО2 направление № 0018651140/1 на СТОА ИП ФИО3 Однако указанное СТОА ИП ФИО3 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта.

В связи с получением данного письма, страховщик аннулировал направление. И 07.10.2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98500,00 рублей.

18.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего была получена Претензия с требованиями о возмещении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки. 21.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 997,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 350. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № 30 по г. Москве в размере 1 793,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 351.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО «СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2021 № У-21-158511/5010-007 удовлетворены требования об организации восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указывает, что имеются основания для смены натуральной формы возмещения на денежную в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, учитывая пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, на странице 7 решения принял во внимание, что у ПАО в регионе обращения Заявителя (г. Кострома) имеются договоры со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт транспортных средств иностранного производства без ограничения по возрасту (ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88»). Однако при этом Финансовым уполномоченным не были направлены запросы в указанные СТОА о наличии у них возможности осуществить восстановительный ремонт как на дату выдачи направления на СТОА, так и на момент рассмотрения принятия решения.

Страховщиком после получения оспариваемого решения были направлены запросы в указанные СТОА, с целью установления того, возможен ли восстановительный ремонт ТС с теми условиями, которые указал финансовый уполномоченный в своем решении. Согласно ответам от СТОА ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88», у всех этих СТОА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Заявитель полагает, что при решении вопроса о применении испрашиваемого способа защиты финансовый уполномоченный был обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Кроме того, в резолютивной части решения указана некорректная формулировка, ущемляющая в том числе и права потребителя - финансовый уполномоченный обязал ПАО «СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА. Вместе с тем, в описательной части решения (стр. 8) он указывал, что «требование Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА является обоснованным и подлежит удовлетворению». Данные термины не являются тождественными и обозначают различные стадии урегулирования убытка.

В части организации и оплаты ремонта ПАО СК «Росгосстрах» лишено возможности исполнить указанное требование, так как отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям законодательства об ОСАГО: как указывалось выше, указанные в решении СТОА ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88» направили в адрес страховщика письма о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права. Решение финансового уполномоченного не обладает данным признаком, так как во-первых, потерпевший фактически не сможет получить его исполнение в натуре, а во-вторых, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, на страховщика накладывается обязанность по выплате неустойки до даты фактического исполнения (п. 4 резолютивной части решения). Ввиду того, что решение неисполнимо, страховщик фактически лишен возможности избежать данной санкции. В связи с чем имеются основания для смены натуральной формы выплаты на денежную, согласно выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 10.12.2021 № У-21- 158511/5010-007 и вынести новое решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме с учетом произведенной выплаты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1 (участник ДТП), ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88».

В судебном заседании заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, направил для защиты своих интересов представителей ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения заявления ПАО, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указали, что их доверителю не выдавались направления на СТОА в организации, на которые ссылается заявитель, а из представленной документации электронной переписки не представляется возможным установить, с чем конкретно ПАО обращалось в данные организации. ФИО2 желает воспользоваться своим правом на возмещение страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обратили внимание на позицию Верховного Суда РФ, высказанную по делу № 12-КГ21-5-К6 от 25.01.2022, согласно которой замена формы страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам единой методики, увеличения срока проведения ремонта не основана на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

В письменных возражениях на заявление указали на несогласие с заявленными требованиями. Доводы несогласия полностью повторяют обоснование принятого решения финансового уполномоченного. Просили обратить внимание на соблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока на обращение в суд с заявлением. Считают, что довод заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что Финансовой организацией обязательство исполнено надлежащим образом, основан на неправильном толковании закона.

Отмечают, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88» извещены надлежаще, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *****, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *****, г.р.з. №

Потерпевший 03.09.2021 обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив пакет требуемых документов. 21.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО2 направление на СТОА ИП ФИО3, которая отказалась от проведения транспортного средства, в связи с чем ПАО произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 98500 рублей.

Не согласившись с произведенной формой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО с претензией и требованием о возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки. Претензия была удовлетворена частично путем перечисления на счет потерпевшего суммы неустойки в размере 11997 рублей.

Фактический отказ страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА явился причиной обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному за защитой прав в досудебном порядке.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принял решение № У-21-158511/5010-007 от 10 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 Постановлено: «Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на СТОА, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на сумму, установленную экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 25.11.2021 № У-21 -158511/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, но с учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 страховой выплаты в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу».

«В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период, начиная с 24.09.2021 по дату фактического полнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на СТОА проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, начисляя на сумму, установленную экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 25.11.2021 № У-21-15 8511/3020-004, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 13790 рублей 00 копеек, но совокупно с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 13790 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек».

На день рассмотрения настоящего дела решение Финансового уполномоченного от 10.12.2021 г. страховщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Реализуя право на обращение в суд с заявлением об отмене указанного Решения, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило процессуальный срок, предусмотренный пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно пункту 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей может осуществляться с согласия потерпевшего.

В настоящем случае потерпевший ФИО2 в заявлении от 03.09.2021 к страховщику просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. В заявлении также указал, что если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, предлагает СТОА, которая готова отремонтировать его ТС – ИП ФИО8, адрес СТОА: <...>.

Из представленных в дело доказательств, а также документальных сведений, собранных в деле Финансового уполномоченного следует, что 08.09.2021 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено ТК Сервис М (Костромская область), установлен перечень повреждений

20 сентября 2021 года ФИО2 было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 для производства ремонта, согласно Акту осмотра (за исключением подушек безопасности) с лимитом ответственности Заказчика 400000 рублей, сроком ремонта – не более 30 рабочих дней, который по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Как следует из Информационного письма ИП ФИО3 от 18.08.2021, на момент выдачи направления на СТОА она просила согласовать отказ от ремонта транспортного средства, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированный заводом-изготовителем ТС запасных частей по причине отсутствия у поставщиков, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Позднее, на Направлении на технический ремонт, предъявленном потерпевшим на СТОА ИП ФИО3 сделала запись о том, что ремонт не произведен (далее причина - неразборчиво).

После этого страховщик, не получив на то согласие страхователя, произвел перечисление на счет потерпевшего страхового возмещения в сумме 98500 рублей.

До настоящего времени ремонт транспортного средства ФИО2 не произведен, доказательства обратного в деле отсутствуют. Страховщик требует заменить возмещение в натуре выплатой денежной компенсации без согласия на то страхователя.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность замены формы страхового возмещения по причине недостаточности СТОА 30-дневного срока для производства работ, а также в связи с невозможностью приобретения запасных частей по установленным ценам, в том числе в связи геополитической и экономической ситуацией, на что сослался ИП ФИО9 в ответ на Направление на ремонт от 02.02.2022.

Учитывая изложенное, именно страховщик должен предпринять меры к урегулированию вопросов организации ремонтных работ, в том числе путем направления на иные СТОА, с которыми заключены соглашения.

Как установлено в решении финансового уполномоченного у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе обращения заявителя имеются договоры со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт транспортных средств иностранного производства без ограничения по возрасту, в том числе: ООО «Автоцентр Флагман», ЗАО «Автосервис», ООО «М88».

По запросу суда заявитель представил информацию о наличии договоров со СТОА, кроме вышеперечисленных, в том числе: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12.

Несмотря на существующую возможность организация восстановительного ремонта в данных СТОА, на момент принятия оспариваемого решения финансового уполномоченного ПАО не представило информации о направлении транспортного средства ФИО2 в данные организации. В материалах настоящего дела также не имеется доказательств выдачи ФИО2 направления на СТОА как до принятия оспариваемого решения, так и после до текущего времени.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно было принято во внимание неисполнение ПАО СК Росгосстрах обязательств предоставления по требованию потребителя прямого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в организациях, с которыми у страховщика имелись соответствующие договоры. Соответственно решение финансового уполномоченного об обязании заявителя выдать ФИО2 направление на СТОА, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого не превысила установленный лимит ответственности в 400000 рублей, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и актуальным для исполнения в настоящее время.

ПАО СК «Росгосстрах» не представил допустимых доказательств невозможности производства восстановительного ремонта в настоящее время в порядке исполнения оспариваемого решения.

Из представленной электронной переписки с «Автоцентр Флагман», «Комета-Кострома», ЗАО «Автосервис Шарья», Settle88, которая велась заявителем в январе 2022 года уже по факту принятого финансовым уполномоченным решения, следует, что в распоряжение перечисленных организаций не направлялся Акт осмотра ТС с перечнем повреждений, никакие вложения либо файлы к обращениям на СТОА не прикреплялись. Из чего можно сделать вывод об отсутствии у СТОА достаточной информации о требующихся объемах работ, возможности объективно оценить перечень запасных комплектующих, необходимых к приобретению.

Поскольку страховой организацией потребителю не выдавалось направление на вышеперечисленные СТОА, утверждение заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта является преждевременным и ничем не подкрепленным.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховой компании на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты возникает, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта. Такое условие в спорных правоотношениях отсутствует, и потерпевший настаивает на организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение страховщиком установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт, а также отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-158511/5010-007 от 10 декабря 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 21.09.2022 - судья