25RS0***-98

Дело № 2а-3924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от *** об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО принять весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному документу,

установил:

Управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от *** об окончания исполнительного производства № ***, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для принудительного исполнения по исполнительному документу ВС № *** по гражданскому делу № 2-1156/2017. В обоснование иска указало, что *** им стало известно о вынесении постановления от *** об окончании исполнительного производства № ***. Просит признать указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, без принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на установление местонахождение должника и его имущества путем розыска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, а также представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы (кредитные организации) с целью установления имущественно положения должника, получены ответы, вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, нарушения законных интересов взыскателя отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно ***, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции администрации г. Хабаровска, а право на обращение в суд с иском реализовано ***.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1156/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю *** возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки, в размере 11 376 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного производства, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ФМС, ГИБДД, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО2 Согласно полученным ответам имущество у должника отсутствует. На момент совершения исполнительных действий должник по месту жительства отсутсвовал. *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскание с должника не производилось.

*** ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю был дан ответ на обращение Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (кредитные организации) с целью установления имущественно положения должника, по результате установлено, что должник не имеет расчетных счетов.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также вынесено постановление от *** о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, в силу ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель определяет, какие меры принудительного исполнения требуется предпринять в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, исходя из его требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № 73188/22/25004-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено; объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство ***-ИП окончено *** и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от *** принято уполномоченным должностным лицом, в порядке и на основаниях, установленных законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от *** об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО принять весь комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному листу ВС № 078406452– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов