РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 354607 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере 11528 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость работ по восстановительному ремонту составила 354607 руб., в связи с чем истец требует возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, до судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил ходатайство, в котором иск не признал и пояснил, что не виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором получил повреждения автомобиль истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 августа 2024 года около 08 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Самбурова, д.148 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 № .... произошло по вине ответчика – ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5, согласно заключению которого № ....от 05 сентября 2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 354607 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, заключением о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, претензией о досудебном урегулировании спора, иными документами.

Однако в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, вступившим в законную силу с момента его вынесения, Постановление по делу об административном правонарушении по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД .... № .... от 21.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 августа 2024 года, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, требования истца нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.