Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000085-87

Производство №2-94/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Каре С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Каре С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2021 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Карой С.Г. был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, с 16 мая 2022 года ответчик допустил просрочку платежа и по настоящее время обязательства не исполнил. За период с 16 мая 2022 года (дата выхода на просрочку) по 01 февраля 2023 года задолженность Кары С.Г. перед истцом составила 138757 рублей 02 копейки, из которых: 74865 рублей 62 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 60806 рублей 38 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 2743 рубля 21 копейка – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 341 рубль 81 копейка – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №..., образовавшуюся по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 138757 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей 14 копеек, и расходы по организации судебного взыскании в соответствии с п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей.

Представитель истца, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кара С.Г. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в с...., ответчику не вручена по причине ее отсутствия по указанному адресу; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу фактического проживания, возвращена в суд с отметкой почтовой связи об «истечении срока хранения»; ответчик возражений по существу иска не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств от нее не поступило.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка, предоставленная МП МО МВД России «...» от 03 марта 2023 года, согласно которой Кара С.Г., ... года рождения, с 11 декабря 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д.57). Кроме того, в своих возражениях мировому судье Кара С.Г. также указывала адрес проживания в ... (л.д.71).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу, поэтому сообщения, доставленные по адресу регистрации граждан, считаются полученными лицами, которым они адресованы, даже если они не находятся по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Кары С.Г., в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при наличии согласия истца, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Карой С.Г. в офертно-акцептной форме, путем подписания Карой С.Г. 14 декабря 2021 года заявления на предоставление микрозайма, заявления-поручения на передачу ей денежных средств в размере 87150 рублей и на оплату страховой премии в размере 2850 рублей, а также подписания 14 декабря 2021 года сторонами Индивидуальных условий договора микрозайма и присоединения к Общим условиям договорам микрозайма, заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило Каре С.Г. денежные средства в размере 90000 рублей под 186,00% годовых со сроком возврата 12 месяцев, т.е. письменная форма договора между сторонами была соблюдена. Условиями договора предусмотрено погашение заемщиком процентов и основного долга по займу ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 12 платежей, при этом, размер ежемесячного платежа составляет 16959 рублей, дата погашения займа 16-е число (л.д.15-16, 19, 21-24).

Договор микрозайма (Индивидуальные условия) подписан Карой С.Г. лично. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 20 декабря 2021 года уведомило Кару С.Г. о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма (л.д.21). Экземпляр графика платежей по договору от 20 декабря 2021 года получен. Сумма займа получена Карой С.Г. путем зачисления на счет в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, что следует из выписки по счету клиента (л.д.28) и копии платежного поручения №... от 20 декабря 2021 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.29).

При этом, поскольку денежные средства были списаны со счета истца 20 декабря 2021 года и в эту же дату перечислены на счет ответчика, суд считает установленным, что договор микрозайма заключен между сторонами 20 декабря 2021 года, а не 17 декабря 2021 года, как указывает истец в исковом заявлении, т.к. в соответствии с п.2.1 Общих условий договора микрозайма, договор признается заключенным с момента перечисления кредитором денежных средств заемщику, предоставившему оферту, в соответствии с настоящим разделом 2 Общих условий договора. Согласно п.2.3 Общих условий договора микрозайма договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств. Датой перечисления заемщику денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета кредитора (п.2.4) (л.д.26-27).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора займа Кара С.Г. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполнила, поскольку 16 мая 2022 года допустила просрочку платежа и какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности более не вносила.

За период с 16 мая 2022 года по 01 февраля 2023 года образовалась задолженность по договору в размере 138757 рублей 02 копейки, из которых: 74865 рублей 62 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 60806 рублей 38 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 2743 рубля 21 копейка – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 341 рубль 81 копейка – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора (л.д.13).

Указанный размер задолженности, рассчитанный истцом в соответствии с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора микрозайма, является обоснованным и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Карой С.Г. условий договора займа, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 22 июня 2022 года направило в адрес заемщика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, в котором предложило погасить просроченную задолженность в размере 35403 рубля 70 копеек, образовавшуюся по состоянию на 22 июня 2022 года, а также сообщило, что в случае непогашения просроченной задолженности в размере 35403 рубля 70 копеек в срок до 22 июля 2022 года, договор микрозайма будет расторгнут 22 июля 2022 года на основании ст.451 ГК РФ и главы 8 Общих условий (л.д.30).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец 21 августа 2022 года (что следует из оттиска почтового штампа на конверте) обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Кары С.Г. задолженности по договору. 31 августа 2022 года мировым судьей заявление удовлетворено, судебный приказ выдан. Однако, в связи с поступившими от Кары С.Г. возражениями, определением от 14 сентября 2022 года мировой судья отменил судебный приказ, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.7, 65-71).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит, в том числе, из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст.6).

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей (включительно) на срок от 181 дня до 365 дней (включительно) установлено в размере 193,677% при среднерыночном значении 145,258%.

Соответственно, установленная договором микрозайма с ответчиком полная стоимость займа (191,545%) не превышает указанного предельного значения.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 74865 рублей 62 копейки, и по процентам за пользование микрозаймом в размере 60806 рублей 38 копеек, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора микрозайма в размере 2743 рубля 21 копейка, а также пени за просрочку платежа в соответствии с Общими условиями договора микрозайма в размере 341 рубль 81 копейка. При этом, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проценты на просроченную часть основного долга начислены 16 мая 2022 года в размере 1715 рублей 54 копейки, 16 июня 2022 года в размере 990 рублей 76 копеек, 16 июля 2022 года в размере 36 рублей 91 копейка; пени за просрочку платежа начислены 16 мая 2022 года в размере 196 рублей 31 копейка, 16 июня 2022 года в размере 122 рубля 04 копейки, 16 июля 2022 года в размере 23 рубля 46 копеек (л.д.13).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Пунктом 9.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Таким образом, правовая природа указанных процентов и пени составляет финансовую санкцию.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в период с 01 апреля до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ответчику Каре С.Г. подлежит применению мораторий, поскольку договор микрозайма заключен до введения моратория, в связи с чем, требование о взыскании процентов на просроченную часть основного долга и пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора микрозайма, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требований об оспаривании условий обязательства не заявлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 135672 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п.4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определятся кредитором.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от 01 января 2018 года расходы компании по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей, и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы компании, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п.4.8 Общих условий договора микрозайма (л.д.12).

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что указанные расходы реально понесены истцом, суду не представлено, постольку указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Взыскание данной суммы с ответчика без предоставления таких доказательств, лишь на основании того, что она предусмотрена договором, противоречит действующему законодательству, поскольку издержки займодавца по взысканию займа в судебном порядке не относятся к условиям предоставления и обслуживания займа, а подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3913 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Каре С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Кары С.Г., ... года рождения, (...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (...) задолженность по договору микрозайма №... от 20 декабря 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 135672 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 74865 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 60806 рублей 38 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко