Дело №
УИД 50RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортас» к ФИО15, Потребительскому обществу «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО, ПАО «Россети Московский регион» об обязании произвести демонтаж электрических кабелей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фортас» обратилось в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела к ФИО16., Потребительскому обществу «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО, ПАО «Россети Московский регион», ООО «Благовест» об обязании произвести демонтаж электрических кабелей, указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, склада, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. Ответчики ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ФИО6 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ПО «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец указал, что на наружной стене здания (склада) и под фундаментом здания, принадлежащего истцу, ответчиками размещены электрические кабеля для подачи электроэнергии на принадлежащие им земельные участки, при этом с собственником здания монтаж спорных электрических кабельных линий не был согласован, разрешения на размещение электрических кабелей истец не давал. В настоящее время под тяжестью кабельных линий разрушается кирпичная кладка стены склада, при проведении кабельных линий осуществлен подкоп под фундамент здания, что послужило проникновению воды и разрушению фундамента, в связи с чем, истец намерен произвести ремонт наружной стены и фундамента здания, однако наличие электрических кабелей не позволяет ему произвести необходимые ремонтные работы, что нарушает его права. Истец считает, что кабельные линии проложены с нарушением Правил устройства электроустановок (не выдержаны габариты по высоте, строительным нормам и охранной зоны фундамента). На требование истца о демонтаже кабелей ответчики не реагируют, нарушения не устраняют, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что электрические кабеля, принадлежащие ее доверителям на фасаде здания и на земельном участке истца отсутствуют.
Представитель ответчика ПО «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку вопрос о демонтаже электрических кабелей с ПАО «Россети» уже решен, кабеля демонтированы.
Представитель ответчика ПАО «Россети Московской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требованиям просят отказать, по основаниям изложенным в возражениях.
Ответчик ООО «Благовест» в лице генерального директора ФИО10 в судебном заседании по существу исковые требования признал, пояснил, что вопрос требует длительного времени, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель третьего лица АО «МосЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1-2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что ООО «Фортас» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, склад, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. ( адрес: <адрес>
Объекты недвижимости, принадлежащие истцу находятся в границах кадастрового квартала №, также в указанном кадастровом квартале находятся земельные участки принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО4, ПО «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО и ООО «Благовест».
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчики ФИО6 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчик ПО «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.
Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что на наружной стене принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под фундаментом здания ответчиками размещены электрические кабеля для подачи электроэнергии на принадлежащие им земельные участки. В настоящее время под тяжестью кабельных линий разрушается кирпичная кладка стены склада, при проведении кабельных линий осуществлен подкоп под фундамент здания, что послужило проникновению воды и разрушению фундамента, в связи с чем истец намерен произвести ремонт наружной стены и фундамента здания, однако наличие электрических кабелей не позволяет собственнику здания произвести необходимые ремонтные работы, что нарушает его права.
На запрос суда о принадлежности кабельных линий на фасаде здания ООО «Фортас», и определения балансовой принадлежности кабельных линий отходящих от ТП 716, ПАО «Россети МР» по существу не предоставило суду информацию, указав, что кабельные линии не принадлежат ПАО «Россети МР» и просили исключить их из числа ответчиков.
Поскольку для принятия решения необходимы специальные строительно-технические познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно экспертного заключения №, экспертом сделаны следующие выводы:
- на наружной стене нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены две линии электрических кабелей: кабель <данные изъяты> и кабель в красной гофрированной трубе, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность кабельных линий, размещенных на наружной стене нежилого здания, лежит на потребителе ФИО2 Под фундаментом здания исследуемые электрические кабели не размещены.
- два кабеля, закрепленные на высоте не более 2-х метров, доступны для их демонтажа с земли ручным инструментом без применения специальной техники. Демонтаж кабельных линий (при их отключении на <данные изъяты>), могут производить как владельцы данных кабельных линий, так и с помощью подрядных организаций. Для проведения демонтажных работ необходимо отключить подачу напряжения на эти кабели с питающей подстанции <данные изъяты> расположенной вблизи данного здания. На время демонтажа оперативным персоналом ПАО «Россети» данные кабели должны быть обесточены на <данные изъяты> путем выключения автоматических выключателей.
На основании дополнения к заключению эксперта № уточнена балансовая принадлежность кабельных линий, размещенных на наружной стене нежилого здания с кадастровым номером №, так согласно выводам эксперта кабель <данные изъяты> в красной гофрированной трубе потребителя ФИО2, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность данного кабеля лежит на ПАО «Россети Московский регион». Кабель <данные изъяты> энергопотребитель ООО «Благовест», балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность данного кабеля лежит ООО «Благовест».
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра, являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что данное экспертное заключение следует положить в основу принимаемого решения.
В ходе судебного разбирательства судом опрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые выводы экспертизы подтвердили. Экспертом ФИО13 подготовлено дополнение к заключению эксперта с уточняющими выводами. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Наличие на объекте недвижимости истца спорных электрических кабелей, препятствует истцу как собственнику в полной мере осуществлять права владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, включая ремонт и обслуживание здания.
Таким образом, суд находит необходимым обязать ответчиков ПАО «Россети Московской области» и ООО «Благовест», произвести демонтаж находящихся в и х зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (двух линий электрических кабелей: кабель <данные изъяты> и кабель в красной гофрированной трубе), на наружной стене здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Фортас» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потребительскому обществу «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО.
Учитывая объем, характер и сложность обязательных к выполнению работ, необходимость согласования выполнения работ, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск ООО «Фортас» – удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Московский регион» (<данные изъяты>) и ООО «Благовест» (<данные изъяты>) произвести демонтаж находящихся в их зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельных линий, расположенных на наружной стене нежилого здания (склада) кадастровый №, принадлежащего ООО «Фортас».
Отсрочить исполнение настоящего решения на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования ООО «Фортас» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Потребительскому обществу «Солнечногорск» Солнечногорского РАЙПО, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ивлева Л.О.