Решение по делу № 2-4279/2022 от 06.07.2022 - о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 78RS0014-01-2022-002109-03

Дело № 2-4279/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

с участием представителя истцов К,

представителя ответчика Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л, Л к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л, Л обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее по тексту – ООО СК «Инвестторг 6-1») о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л, и Л, Л в лице законного представителя Л, и ООО СК «Инвестторг 6-1» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора, планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.2.5 застройщик должен передать объект в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира не передана. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять <данные изъяты>. С учетом положений п.2 ч.4 ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, указание застройщиком в договоре права в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства не является соглашением об изменении сроков передачи объекта, в связи с чем п. 2.5.1 договора в части возможности застройщиком переноса сроков строительства на ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет и нарушает права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», как и п.11.8 договора об установлении подсудности спора только в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку по данной категории исков предусмотрена альтернативная подсудность.

В связи с чем, истец просит признать недействительным пункты 11.8, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве №, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем на дату вынесения решения суда, в пользу Л в сумме <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетних Л, Л по <данные изъяты> каждой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л, Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о пропуске срока исковой давности об оспаривании пунктов договора являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении требований по доводам, изложенным возражениях на иск, в которых указано, что п. 2.5.1 договора не нарушает права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительными, так как это оспоримая сделка и срок составляет 1 год, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л, и Л, Л в лице законного представителя Л, и ООО СК «Инвестторг 6-1» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Цена договора согласно п.3.1 составила <данные изъяты>, и уплачена истцом в полном объеме (л.д.50-64).

Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнила, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 71).

Согласно п. 11.8 договора участия в долевом строительстве все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о признании п. 11.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить данные требования, учитывая, что данные положения ущемляют права потребителя в выборе подсудности рассмотрения спора и противоречит вышеуказанным нормам закона, в связи с чем данный пункт договора является ничтожным.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пункта договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя (л.д. 52).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В данном случае, положение пункта 2.4 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-1.

Кроме того, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз.2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Законом субъекту предпринимательской деятельности возможность одностороннего изменения условий договора, когда одной стороной является юридическое лицо, а другой гражданин, договором не предоставлена.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.5.1 договора право застройщика на одностороннее изменение сроков ввода дома в эксплуатацию недействительно, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, противоречит положениям ст. 4, ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. В связи с чем, суд считает условие п. 2.5.1 Договора ничтожным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу, что пункты 2.5.1, 11.8 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительны в силу их ничтожности, то в данном случае, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на их признание недействительными не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о признании п. 2.5.1 договора недействительным, то с учетом срока ввода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта истцу должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 73-74), на которую ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и в последующем на дату вынесения решения суда, исходя из расчета неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно действующему законодательству истцом должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того с учетом, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, и будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что истец Л, действует как законный представитель несовершеннолетних Л, Л, которым на момент вынесения решения не исполнилось <данные изъяты>, то денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, длительность нарушения прав, в том числе двух несовершеннолетних детей, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с учетом вышеуказанных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца Л подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности суд не усматривает, так как доверенность выдана на представление интересов истца по спорному договору участия в долевом строительстве, но не на конкретное гражданское дело, поскольку квартира до настоящего времени не передана, представители не лишены возможности представлять интересы истца по другим делам по взысканию неустойки за иной период, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л, Л к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать пункты 2.5.1, 11.8 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л, действующей от своего имени, и Л, Л в лице законного представителя Л и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Л (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л, Л неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина