Решение по делу № 2-534/2023 от 06.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело № 2-534/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000142-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страхования компания) обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> <№> по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 81 700 руб., а также на случай неисполнения решения неустойка с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, исчисляемая исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Указанное решение АО "ГСК "Югория" считает незаконным, поскольку у нее отсутствуют договоры со станция технического обслуживания (далее - СТО), а, следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением суда от <дата> гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> <№> объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, решением от <дата> № У-22-138974/2010-007 взыскана неустойку только на случай неисполнения страховой компанией в течение десяти дней после дня вступления в силу названного решения, тогда как она подлежала взысканию с 21-го дня после получения страховой компанией заявления потерпевшего без освобождения от ее уплаты при своевременном исполнении решения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 108 661 руб., с <дата> по день выплаты страхового возмещения, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 ГрИ.ич (далее - ФИО5) и страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2, поддержавшего заявленные потерпевшей исковые требования в полном объеме, а также указавшего на необоснованность требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа. Вместе с тем ФИО2 представил в материалы дела заявление об увеличении подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 24 000 руб.

АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных в материалы дела возражениях от <дата> <№> просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а случае признания их обоснованными снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскав в разумных пределах.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях от <дата> <№>/сд указал на необоснованность требования страховой компании об отмене решения от <дата> <№>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании <дата> объявлялся перерыв до <дата>, после которого лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО "ГСК "Югория" и частичной обоснованности требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8 час. 40 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившего под управлением его собственника ФИО3; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившего под управлением его собственника ФИО5 (т. 2 л.д. 83, 86).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается объяснениями участников ДТП от <дата> (т. 2 л.д. 84-85), постановлением от <дата> <№> о привлечении ФИО5 к административной ответственности (т. 2 л.д. 82).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей Chevrolet Cruze и Hyundai ix35 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", а владельца автомобиля Kia Rio ФИО1 - АО "ГСК "Югория".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> АО "ГСК "Югория" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio выдав направление на СТО по выбору страховой компании (т. 2 л.д. 27).

<дата> по поручению АО "ГСК "Югория" произведен осмотр автомобиля Kia Rio (т. 2 л.д. 36).

По результатам проведенного ООО "Страховой эксперт" осмотра по поручению страховой компании ООО "Русоценка" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 98 700 руб., без учета износа - 138 700 руб. (т. 2 л.д. 57-74).

<дата> АО "ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае <№> согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составляет 98 700 руб. (т. 2 л.д. 44).

<дата> АО "ГСК "Югория" перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 98 700 руб. (т. 2 л.д. 44).

<дата> страховой компанией получена претензия ФИО1 от <дата> с требованиями выдать направление на СТО для восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, а в случае отказа в выдаче направление произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с <дата> (т. 2 л.д. 45 оборот - 46 оборот).

Письмами от <дата> <№> и от <дата> <№> АО "ГСК "Югория" сообщила ФИО1 об отсутствии договоров с СТО на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказало в доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 47, 48).

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> № У-22-138974 о выплате страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения названного обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Компакт Эксперт" подготовлено экспертное заключение от <дата> № У-22-138974_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 118 700 руб., без учета износа - 180 400 руб. (т. 2 л.д. 103-144).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным <дата> принято решение № У-22-138974/2010-007 о частичном удовлетворении требований потерпевшей о взыскании страхового возмещения, неустойки, а именно:

1. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т. 2 л.д. 8-14).

АО "ГСК "Югория" и ФИО1 не согласились с принятым финансовым уполномоченным решением и обратились за защитой своих прав суд в установленные Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг сроки, а, следовательно, основания для оставления заявления АО "ГСК "Югория" и искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют.

Оценивая правомерность взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа запасных частей, суд не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными в решении от <дата> <№>, исходя из следующего.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным АО "ГСК "Югория" у нее отсутствуют договоры с СТО на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, а направление на ремонт ФИО1 не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования с СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также отказ ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (т. 2 л.д. 15) не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертным заключении ООО "Компакт Эксперт" от <дата> № У-22-138974_3020-004, проведенном по поручению финансового уполномоченного и не спаривающемуся сторонами, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> <№> в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 81 700 руб. является обоснованным.

Финансовый уполномоченный правомерно произвел расчет страхового возмещения (180 400 руб. - 98 700 руб. = 81 700 руб.) исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенного в экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт" от <дата> <№> (180 400 руб.) уменьшив его размер на произведенную АО "ГСК "Югория" <дата> выплату с учетом износа (98 700 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 162 583 руб. 35 коп. (81 700 руб. х 1% х 199 дн.).

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 60 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб. (400 000 руб. - 60 000 руб.).

В пункте 131 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (пункт 132 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, решение финансового уполномоченного не исполнила и, в рамках рассмотрения спора, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного от <дата> <№> в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием на то, что с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. и неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <№> (т. 1 л.д. 31-32) на оказание юридических услуг, связанных с причинение вреда имуществу заказчика в результате ДТП от <дата>.

Размер денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 за оказанные услуги, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 12 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 (ИНН <№>) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг от <дата> <№> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 резолютивной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№>, взыскав с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года