Дело № 2а-6626/2022

УИД 52RS0006-02-2022-005942-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО8 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 сентября 2022 года на основании постановления № по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе он, как должностное лицо – исполнительный директор ООО «МусПроМ», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На данное постановление им подана жалоба в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. В нарушение норм действующего законодательства Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе вышеуказанное постановление, не вступившее в законную силу, направило для исполнения в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по нижегородской области. 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. О возбуждении исполнительного производства он узнал 29 сентября 2022 года и обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, представив документы об обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности. В удовлетворении его заявления было отказано. 17 октября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, так как исполнительный документ не вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Нижегородской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 12 апреля 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО4 разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

06 июня 2022 года постановление вступило в законную силу. Сведений об оплате административного штрафа в срок до 06 августа 2022 года в материалах дела не имеется.

09 августа 2022 года постановление от 12 апреля 2022 года направлено в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области для принудительного взыскания с ФИО4 административного штрафа.

13 сентября 2022 года постановление от 12 апреля 2022 года поступило в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области).

24 сентября 2022 года ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 12 апреля 2022 года, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящей жалобой. 27 сентября 2022 года жалоба поступила в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

22 ноября 2022 года Автозаводским районным судом города Нижний Новгород вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 12 апреля 2022 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе.

27 сентября 2022 года ФИО4 обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 12 апреля 2022 года. К заявлению приложена копия жалобы на постановление от 12 апреля 2022 года и сведения о направлении данной жалобы в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород 24 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по приостановлению исполнительного производства по указанным ФИО4 основаниям. Указал, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление об административном правонарушении. Также разъяснено, что исполнительное производство может быть отложено судебным приставом-исполнителем на 10 дней в случае предоставления заявителем сведений о принятии судом к производству жалобы.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Установлено, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 12 апреля 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей вступило в законную силу 06 июня 2022 года. Административный штраф в срок до 06 августа 2022 года ФИО4 не был оплачен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно 14 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 30000 рублей.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Такого основания как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, для приостановления исполнительного производства в данной статье не имеется.

Данное основание для приостановления исполнительного производства предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца следует, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному основанию административный истец в суд не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано административному истцу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

14 октября 2022 года, 17 октября 2022 года и 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя ФИО4, в том числе, в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

17 октября 2022 года денежные средства в размере 30000 рублей со счета административного истца перечислены в отделение судебных приставов и 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 октября 2022 года денежные средства перечислены взыскателю.

01 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок ФИО4 требования исполнительного документа не исполнены, тем самым, в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые на имя ФИО4, в том числе, в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, являются необоснованными.

Действия административного ответчика по исполнению судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены, нарушений прав административного истца не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14 сентября 2022 года на основании постановления № по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО8 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1