Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.235 т.1) к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен полис страхования имущества граждан №IPE9960000678 на основании Правил страхования № Комплексного ипотечного страхования заключен договор страхования имущества – объектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>. По указанному полису застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью 90,90 кв.м, с земельным участком, общей площадью 650 кв.м. По условиям полиса одним из страховых рисков, от которых осуществлено страхование утраты или повреждения имущества является пожар. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>, произошел пожар, в связи, с чем было составлено донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией <адрес> по пожарному надзору. Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. В конце июля 2023 года истцом была получена копия письма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило письмо от выгодоприобретателя о согласии на выплату страхового возмещения страхователю. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 956 324,05 рублей. С целью определения стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке жилого дома, истец обратилась в ООО «СибОценка», согласно заключения, которого рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке комплектации пакета. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не поступали, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суди просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 301 396,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом, которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.220, 239-244 т.1). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 301 396,86 рублей. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.225-231 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из положений ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования имущества №IPE9960000678 (далее – Договор страхования), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Объектом страхования является жилой дом, общей площадью 90,90 кв.м, с земельным участком общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ Алюминий, <адрес>. По договору застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование.

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 5 310 000 рублей.

Выгодоприобретатель – в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди – собственник объекта страхования.

По условиям п.6 Договора страхования и п. 3.5.1.1 Правил № «Комплексного ипотечного страхования», страховыми рисками по договору является, в том числе, пожар.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», участок №.

Согласно рапорта ОД ОНД и ПР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦППС <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем в частном жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>, зарегистрированное в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что по прибытию подразделений 17 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что пожар происходило горение в помещении котельной. Пожар ликвидирован в 18 час. 43 мин. на площади 80 кв.м. при помощи двух стволов РСКУ-50А. Из представленной копии выписки из ЕГРН следует, что указанный дом принадлежит ФИО2 Очаг пожара находился, справа от входа в помещение котельной, в месте расположения котла отопления, что подтверждается актом осмотра места пожара. На момент проверки признаков поджога на месте пожарища и на прилегающей территории не имеется, запаха ЛВЖ не ощущается. Причиной пожара явилась неисправность котла отопления (л.д.. 130, 136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.140 т.1).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 956 324,05 рублей (л.д.127-129 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дало свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2 (л.д.132 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 956 324,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.135 т.1, л.д.228 т.2).

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «СибОценка».

Согласно заключения ООО «СибОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 840 рублей (л.д.11-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований (л.д.139 т.1).

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не была, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172 т.1) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, перечисленных в п. 11.4.1.4 Правил № Комплексного ипотечного страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 257 720,91 рублей (л.д.182-215 т.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчика и истца заявлено не было.

Оценивая представленные в дело доказательства, установив факт уничтожения пожаром застрахованного имущества, приняв во внимание положения ст.ст.309, 929, 945, 947, 948 ГК РФ и разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 396,86 рублей (1 257 720,91 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 956 324,05 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 301 396,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи, с чем решение в данной части следует считать исполненным (л.д.229-230 т.1).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не выплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что САО «ВСК» не выплатила сумму страхового возмещения в срок установленный законом, в связи, с чем истец понес убытки, суд, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 155 698,43 рубля, исходя из следующего расчета: (301 396,86 рублей х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении штрафа, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, принимая во внимание что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 513,96 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Армения, паспорт 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 301 396,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 698,43 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 301 396,86 рублей считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 513,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.