Уголовное дело ...
УИД ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично,
при секретаре Зайковой А.Е.,
с участием: государственного обвинителя – Хаджаевой Ю.А.,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО2,, родившегося 25
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находящийся по адресу: ... решил управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле ... Республики Бурятия завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARJL-0262, показание прибора составило 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены добровольно и после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Дамбаев Г.А. поддержал ходатайства подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам заявления ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при проведении сокращенной формы дознания, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства подзащитным были заявлены добровольно и после консультации с ним, как с защитником.
Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, поскольку все условия, предусмотренные гл. 32.1, 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами глав 32.1, 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных ходатайств; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:
Рапорт ст.инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ..., задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 12);
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 15);
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 16);
Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARJL-0262, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18);
Справка инспектора группы по ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, штраф 30000 рублей (оплачен), водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
Копия постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 28-30);
Протокол выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 32-33);
Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-36);
Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которая имеет доказательственное значение;
Протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которому он пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по .... ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время несения службы на ... вблизи ... ими был остановлен и задержан автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 ФИО12. Он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. Они с напарником почувствовали исходящий от ФИО2 запах алкоголя, а также лицо было покрасневшим. Учитывая, что у водителя имелись признаки опьянения, а также наличие привлечения к ответственности с лишением права управления ТС, которое было установлено при проверке посредством информационной базы, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе он расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, он согласился. Результат освидетельствования показал у задержанного состояние алкогольного опьянения с показателем 0,97 мг\л. С результатом водитель согласился, поставив свою подпись на чеке алкотестера, а также в акте освидетельствования (л.д. 39-41);
Протокол допроса свидетеля ФИО7, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... у ФИО1, по договору купли-продажи транспортного средства за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль во дворе дома своего друга ФИО2 ФИО13 по адресу: ..., ключ от автомобиля оставил ему и уехал по своим делам. Ранее он разрешал управлять ФИО3 его автомобилем, о том, что он лишен права управления транспортным средством он не знал. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ДПС за управлением его автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку (л.д. 42-43);
Протокол допроса подозреваемого ФИО2, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф полностью оплатил, водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, где один распивал пиво «Балтика» объемом 1,5 литра, в общем выпил 3 бутылки. Пару часов назад его друг ФИО4 оставил у него во дворе дома свой автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... с ключами, а сам уехал по делам. Так ранее Евгений разрешал ему управлять своим автомобилем, и он не знал, что он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он решил съездить до ближайшего магазина на автомобиле Евгения, чтобы купить еще пива. Прошел за ключами от автомобиля, взял их и вышел во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он сел за руль автомобиля марки «Ниссан Блюберд», завел двигатель автомобиля и поехал, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 10 метров, остановился и заметил как сзади к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник. Он, представившись и предъявив служебное удостоверение, пояснил ему, что основанием для остановки послужила проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Он пояснил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения. Далее для составления административного протокола сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где в ходе оформления материалов, сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомашины. Он ответил, что употреблял. При проверке документов было установлено, что он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор алкотестера показал у него наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,97 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. После чего он прочитал акт освидетельствования, в нем все было правильно указано, он заверил его своей подписью. Сотрудник ДПС сказал ему, что если он согласен с результатом освидетельствования, то он должен внести запись о том, что согласен. Он внес запись и расписался в акте. После сотрудник ДПС вынес протокол о задержании автомашины Евгения, ее эвакуировали на штраф-стоянку. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 55-58).
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом оглашены и исследованы только доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Из исследованных материалов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является военнослужащим, на момент привлечения Кяхтинским гарнизонным судом к ответственности он также не являлся уже военнослужащим. У него на иждивении 4 несовершеннолетних детей и беременная супруга.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.
Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги, болезненное состояние здоровья близких родственников и осуществление ухода за ними.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения части 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил преступление, принадлежит ФИО8 Таким образом, оснований для применения конфискации автомобиля, за управлением которого подсудимый находился во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.В. Манушкин